Решение по делу № 2-4824/2015 от 02.07.2015

ДЕЛО № 2-4824/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Резюковой Н.В.,

с участием административного истца Кузнецова А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего также по доверенности в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., в интересах заинтересованного лица Управления ФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Кузнецова А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмину А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженных в вынесении постановления от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности снять в отношении транспортного средства установленные ограничения, к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю. Ю.чу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04.06.2015г., взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 15.01.2015г. по договору купли-продажи он приобрел у Снятковой В.А. в собственность транспортное средство «ФРЕЙТЛАЙНЕР ARG», 1999 года выпуска, VIN (№), которое на указанную дату не имело каких-либо ограничений или обременений, не являлось предметом спора третьих лиц, под арестом не состояло. 14.05.2015г. при попытке постановки на учет транспортного средства в органах РЭО ГИБДД <адрес> ему отказали в виду запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника Козина А.Г.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, он обратился с соответствующими жалобами в Федеральную службу судебных приставов, в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, с приложением договора, акта приема-передачи транспортного средства, ПТС. 18.06.2015г. им был получен ответ Коминтерновского РОСП г. Воронежа – постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04.06.2015г. (№)-АЖ, в котором указано, что должнику Козину А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство регистрационным номером (№), в связи с чем 03.02.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04.06.2015г. (№)-АЖ незаконными, поскольку 14.09.2010г. Козин А.Г. снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД и 17.09.2010г. продал его Снятковой В.А. 18.09.2010г. Сняткова В.А. поставила на учет транспортное средство на учет в ГИБДД <адрес> и получила регистрационный номер (№), а с целью дальнейшей продажи 16.11.2011г. сняла данный автомобиль с учета. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в ПТС, сделанными сотрудниками ГИБДД, в чьи обязанности входит постановка и снятие с учета транспортных средств. Кроме того, Сняткова В.А. являлась плательщиком транспортного налога за 2010г. и 2011г., что подтверждается налоговым уведомлением (№) и квитанцией об оплате налога от 09.11.2012г.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженных в вынесении постановления от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04.06.2015г. (№)-АЖ; обязать снять в отношении транспортного средства установленные ограничения; возместить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Кузнецов А.А. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., в интересах заинтересованного лица Управления ФССП России по Воронежской области в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено на основании сведений, полученных из ГИБДД Воронежской области. После вынесения постановления о запрете регистрационных действий оно принято в ГИБДД Воронежской области к исполнению, что было бы невозможно при отсутствии регистрации транспортного средства на должника Козина А.Г. На дату рассмотрения старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа жалобы Кузнецова А.А. в РОСП имелись сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником Козиным А.Г., поэтому в ее удовлетворении было отказано. В связи с установленными по делу обстоятельствами, в настоящий момент меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

Заинтересованные лица Сняткова В.А., Козин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 68 названного Федерального закона установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ст. 64).

Для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель направляет запросы в электронном виде посредством Подсистемы межведомственного взаимодействия Автоматизированной Информационной Системы ФССП России (АИС ФССП России) с помощью которого осуществляется обмен электронными документами с регистрирующими органами (МВД, УПФ РФ, ОУФМС, а также кредитными и иными организациями).

Судом установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеется на исполнении исполнительные производства (№)-ИП и (№)-ИП от 30.01.2015г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с должника Козина А.Г. в пользу взыскателя Воробьевой И.В.

03.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства (№)-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР ARG», 1999 года выпуска, VIN (№).

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.01.2015г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос (№) от 31.01.2015г. в форме электронного документа, в соответствии с которым из подразделения ГИБДД МВД России (МРЭО ГИБДД № 1 г. Воронежа) (ДД.ММ.ГГГГ) поступил ответ за (№) о том, что за должником Козиным А.Г. зарегистрировано транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ARG, 1999 года выпуска, VIN (№).

Таким образом, постановление от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств являло собой меру принудительного исполнения, было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующего органа, о чем указано в оспариваемом постановлении, соответствовало требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что 04.02.2015г. ГИБДД МВД России уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановлении, что подтверждает наличие информации в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя должника на момент вынесения постановления о запрете.

25.05.2015г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа от Кузнецова А.А. поступила жалоба, в которой он просил снять с транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР ARG, 1999 года выпуска, VIN (№) установленные ограничения, о чем незамедлительно сообщить в органы ГИБДД, поскольку с 15.01.2015г. он является собственником этого транспортного средства.

Постановлением начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа - старшего судебного пристава Тарасова Ю.Ю. от 04.06.2015г., принятом в соответствии со ст.ст. 122-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении жалобы Кузнецова А.А. отказано. Мотивом послужили указанные выше обстоятельства.

К тому же в процессе рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем были предъявлены ответы из ГИБДД МВД России (МРЭО ГИБДД № 1 г. Воронежа) от 10.06.2015г. (№), от 26.07.2015г. (№) о том, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано задолжником Козиным А.Г.

Только на запрос суда МРЭО ГИБДД № 1 г. Воронежа представило документы, в том числе и карточку учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ARG, 1999 года выпуска, VIN (№) был снят Козиным А.Г. с регистрационного учета для отчуждения данного транспортного средства 10.09.2010г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, сами постановления отвечают формальным требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженных в вынесении постановления от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04.06.2015г.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

03.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР ARG», 1999 года выпуска, VIN (№),    04.08.2015г. данное постановление исполнено ГИБДД МВД России (МРЭО ГИБДД № 1 г. Воронежа) в полном объеме.

Поскольку меры принудительного исполнения, установленные оспариваемым постановлением отменены, что перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако суд выносит решение по существу остальных заявленных требований Кузнецова А.В., в части административных исковых требований о возложении обязанности снять в отношении транспортного средства установленные ограничения суд отказывает в их в удовлетворении.

Кузнецовым А.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно ст. 333.36 НК РФ, действовавшей в ред. до 15.09.2015г. (также как и в нынешней редакции), заявитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем административный истец Кузнецов А.В. в праве обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кузнецова А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмину А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженных в вынесении постановления от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.02.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности снять в отношении транспортного средства установленные ограничения, к старшему судебному приставу Тарасову Ю. Ю.чу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04.06.2015г., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2015г.