Решение по делу № 33-4955/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу № 33-4955/2021

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л. дело № 2-24/2020

УИД 91RS0004-01-2019-000179-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Сыча М.Ю.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С. Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Мамчиц М.В., Слабинская И.А., Слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя Моргун И.Н. – Шабановой Н.В. и Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасова Р.С., Мамчиц О.Г. обратились в суд с иском к Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., третьи лица: Администрация г. Алушта, Мамчиц М.В., Слабинская И.А., Слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенное подземное строение, а также привести в первоначальное положение коридор общего пользования №3 в лит. «А» и снести встроенный в указанном коридоре санузел №8.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года отменено заочное решение Алуштинского городского суда от 11 апреля 2013 года. Постановлено новое решение, которым иск Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. удовлетворен частично. Пристройка лит.«А8», «А9», пристроенная Пихотой В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многоквартирному дому <адрес> признана самовольной и снесена, на Могрун И.Н. и Гриценко Ю.Н. возложена обязанность по восстановлению крыши над квартирой <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> по состоянию на 01 сентября 2010 года. В удовлетворении иной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в результате проведенной реконструкции квартир №, 7 создан объект недвижимости - пристройка лит. «А8, А9» примыкающая вплотную к дому №<адрес> <адрес>, т.е. на земельном участке, предназначенном для обслуживания указанного многоквартирного дома и располагающаяся на земельном участке площадью 18,45 кв.м., который не выделялся ответчикам в пользование или в собственность для строительства указанной постройки. В период рассмотрения вышеуказанного дела было вынесено определение Апелляционного суда от 21 августа 2012 года о запрете Пихота В.Н. и Пихота Н.И. проведения строительных работ по строительству (реконструкции) квартир <адрес>. Однако, в нарушение установленного запрета, ответчиками над пристройкой лит. «А8», «А9» самовольно выстроен мансардный этаж, что является препятствием для исполнения решения суда о сносе, согласно заключения эксперта от 28 сентября 2018 года, полученного в ходе исполнительного производства. Поскольку самовольный мансардный этаж был построен над самовольной постройкой, подлежащей сносу, то соответственно он также является самовольным и подлежит сносу. В процессе самовольно произведенной реконструкции <адрес> ответчиком Пихотой В.Н. самовольно построено подземное строение кладовая №4-5 площадью 12,9 кв.м, и кладовая №4-2 площадью 4,1 кв.м, на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. Кроме того, ответчиками Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н., являющимися собственниками <адрес> лит. «А» в коридоре общего пользования № встроен санузел № площадью 1,5 кв.м., при этом указанный коридор является входом в <адрес>, принадлежащую истцам Воронко В.В., Воронко В.В.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года иск Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. удовлетворен частично.

Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. обязаны в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести мансардный этаж, выстроенный над самовольными постройками лит. «А8», «А9» <адрес>.

Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. обязаны в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние коридор общего пользования № в лит. «А», путем сноса встроенного в коридоре санузла № (по плану БТИ для <адрес> - помещение №) площадью 1,5 кв.м, в <адрес>.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

С Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. взыскано в равных долях в пользу Воронко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 600 рублей.

С Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. взысканы в равных долях в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. взысканы в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Моргун И.Н. – Шабанова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований о носе отказать. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасова Р.С., Мамчиц О.Г. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Егель В.С. является собственником 14/100 долей жилого <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., жилой - 82,5 кв.м. (т.1 л.д.43- 59,75,162,163,164).

Из договора пожизненного содержания от 13 сентября 2007 года следует, что Мамчиц О.Г. принадлежит <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 23,2 кв.м. Выписка из ЕГРН от 28.03.2019 г. и решение Апелляционного суда АР Крым от 02 ноября 2010 года свидетельствуют, что 1/4 доля <адрес> принадлежит Мамчиц М.В. (Т.1 л.д.64,65,152,153,154, Т.2 л.д.7- 9,46-48,49-50,51).

Воронко В.В. и Воронко В.В. являются собственниками <адрес> в размере 1/4 и 3/4 доли, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2005 года и решения Алуштинского городского суда 2007 года, общей площадью 249,3 кв.м., жилой - 155,2 кв.м. (Т.1 л.д.66-68,69,70).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25 сентября 2015 года Тумасовой Р.С. принадлежит <адрес> общей площадью 287,9 кв.м. (Т.2 л.д. 12-14,30).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 05 декабря 2005 года, выписки из ЕГРН от 28 марта 2019 года Слабинской И.Г. и Слабинкому С.Ю. в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. (Т.1 л.д.73, Т.2 л.д.27-29).

Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю. принадлежит в равных долях <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на жилье от 05 декабря 2005 года, выпиской из ЕГРН от 28 марта 2019 года (Т.1 л.д.74, Т.2 л.д.15-18).

На основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года Пихота В.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, состоящей из: кухни №1 и жилой №1а жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м. (Т. 1 л.д.7,71,115,116,117,118).

Из сообщений КРП «Симферопольское МБРТИ» от 11 октября 2012 года и технического паспорта по состоянию на 16 июля 2012 года Пихота В.Н. самовольно построена двухэтажная постройка лит. А8 с цокольным этажом. Квартира стала семикомнатной. После переоборудования квартира №7 состоит из: коридора площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м., санузла площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м., санузла площадью 0,8 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м., жилой площадью 8 кв.м., жилой площадью 8 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., санузла площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 8,1 кв.м., санузла площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 12,5 кв.м., жилой площадью 8 кв.м. (Т.1 л.д.8,9,10, Т.3 л.д.43-46).

Согласно договора купли-продажи от 13 марта 2012 года Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. являются собственниками в равных долях, по 1/2 каждая, <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты №1, жилой комнаты №2, общей жилой площадью 23,7 кв.м. (Т.1 л.д. 11,63).

По сообщению КРП «Симферопольское МБРТИ» от 11 октября 2012 года и технического паспорта по состоянию на 16 июля 2012 года произведена постройка на лит А второго этажа (13,8x3,7x10,8x2,2) и мансарды ( 3,70x14,60). В кв. №1 в коридоре №3 встроен санузел №8 площадью 1,5 кв.м. После достройки и переоборудования квартира состоит из: жилой площадью 10,7 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., коридора площадью 14,7 кв.м., трех санузлов, каждый площадью 1,5 кв.м., жилой площадью 8,4 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., двух санузлов, каждый площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., коридора площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., двух санузлов, каждый площадью 2 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. (Т.1 л.д.12,13, Т.3 л.д.67-70).

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №913, 914/6-2 от 28 сентября 2018 года, проведенного по материалам исполнительного производства, исходя из фактического состояния элементов существующих конструкций здания жилого <адрес>, а также при условии сохранения мансардного этажа квартир №1 и №7, невозможно восстановить крышу над квартирой №1 в жилом <адрес> и привести ее в первоначальное состояние, без причинения ущерба третьим лицам, совладельцам (т.1 л.д.14-15).

Из акта Инспекции по жилищному надзору от 21 февраля 2019 года установлено, что в жилом строении блокированной постройки <адрес> над жилым помещением лит.А8 самовольно, без разрешительных документов возведена мансарда; в коридоре общего пользования размещен санузел, установлено наличие подземной кладовой площадью 12,9 кв.м., не предусматривающей возможность свободного доступа, без предоставления доступа в <адрес>; кладовая площадью 4,1 кв.м, также в подземной части имеет доступ через <адрес> (Т.1 л.д.78,97).

На основании договора №А-12.20а от 15 сентября 2011 года Пихота В.И. поручил выполнить ГП «Головной территориальный научно- исследовательский и проектный институт «Крым НИИпроект» выполнение работ по осуществлении авторского надзора по объекту: «Реконструкция жилого дома по <адрес> (Т.1 л.д. 134.)

Отчет ГП «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «Крым НИИпроект» за 2012 год свидетельствует, что возведенная надстройка над квартирой №1 жилого <адрес> не ухудшает сейсмической устойчивости жилого дома и конструктивно не влияет на смежные с ней конструкции. Надстройка может быть использована для реконструкции квартир № и №, для увеличения комфортности и безопасности проживания. Необходима срочная реконструкция системы внутренней канализации и водоснабжения <адрес> №, в связи с периодическим заливанием квартир нижних квартир № и №. Эксплуатация данных систем в существующем виде, категорически не допустима по санитарным и строительным нормам (Т.1 л.д. 140-147, Т.2 л.д.242-253).

Декларацией ГАСК в АР Крым от 15 ноября 2012 года признан оконченным строительством и готовым к эксплуатации <адрес>, состоящей из двух этажей и цокольного этажа общей площадью 138,7 кв.м. (Т.2 л.д.75-81).

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной инспекцией ГАСК в АР Крым 15 ноября 2012 года <адрес>, общей площадью 158,9 кв.м, признана оконченной строительством и готовой к эксплуатации (Т.2 л.д.82-88).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года отменено заочное решение Алуштинского городского суда от 11 апреля 2013 года. Постановлено новое решение, которым иск Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. удовлетворен частично. Пристройка лит. «А8»,«А9», пристроенная Пихотой В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многоквартирному дому №<адрес> <адрес> признана самовольной и снесена, на Могрун И.Н. и Гриценко Ю.Н. возложена обязанность по восстановлению крыши над квартирой №<адрес> <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> по состоянию на 01 сентября 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1 л.д. 181-189).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление и необходимые документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ, в том числе и правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями законодательства Украины, действующего на момент проведения ответчиками строительных работ, определено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Статьей 369 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что на момент регистрации деклараций, совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласованию всех владельцев.

В силу положений Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» выполнение строительных работ может выполняться после регистрации декларации о начале строительных работ и после приобретения права на земельный участок.

По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №40/20-Э от 30 октября 2020 года над постройками лит. «А8», «А9» <адрес> надстроен мансардный этаж. Несоотвествия объекта исследования заключаются в несоблюдении требований п.6-2-6.14 ДБН В.1.1-12:2006 БН В.1.1-12:2006. Строительство в сейсмических зонах Украины, касающихся необходимости разработки проекта усиления бутовых стен и фундаментов жилого дома и повышения его сейсмостойкости и несоблюдения п.6.3.5 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, касающихся отсутствия монолитного армированного бетона для усиления перекрытия в виде балок. В ходе проведенного исследования установлено, что кладовая №4-5 площадью 12,9 кв.м, и кладовая №4-2 площадью 4,1 кв.м., пристроенные к <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СанПиН 31-01-2003. Несоответствие заключается в наличии обнажения арматуры и неровностей на поверхности железобетонного покрытия, являющегося потолком кладовой, что противоречит СП 70.13330.20-12 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87. Препятствий в пользовании истцов, как собственников многоквартирного дома по использованию придомовой территории, вследствие наличия подземного строения кладовой №4-5 площадью 12,9 кв.м, и кладовой №4-2 площадью 4,1 кв.м., пристроенных к <адрес>, не установлено. По результатам натурного осмотра объекта исследования в совокупности с представленными материалами инвентарного дела установлено строительство санузла площадью 1,5 кв.м, в коридоре общего пользования №3 в лит. «А» <адрес>, который графически на плане БТИ, приложенном к сообщению от 11.10.2012 г. отражен под №9. Коридор общего пользования №3 (для собственников квартир №1 и №3) в лит. «А» <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (согласно п.7.11 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), ширина коридора при длине 40 м. должна быть не менее 1,4 м., а фактически ширина коридора между квартирами №1 и №3 возле санузла №9 на дату экспертного осмотра составляет 67 см. С технической точки зрения наличие санузла в коридоре общего пользования №3 (для собственников квартир №1 и №3) в лит. «А» <адрес> возможно рассматривать как препятствие в использовании имущества собственникам (жильцам) квартир №1 и №3, вследствие несоблюдения нормативной ширины коридора в месте расположения санузла. Для обеспечения нормативной ширины коридора в качестве варианта перепланировки возможно выполнение санузла вглубь комнаты 1-12(Т.4 л.д. 16-60).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постройка лит. А8,А9 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года признана самовольной и снесена, пришел к выводу о том, что возведение на указанной пристройке мансардный этаж, в отсутствие согласия всех совладельцев многоквартирного дома, не может быть признан законным. Наличие возведенного мансардного этажа, является препятствием для исполнения судебного о сносе лит. «А8,А9», что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том. что требования истцов о сносе мансардного этажа, выстроенного над самовольными постройками лит. «А8», «А9» <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков со ссылкой на декларации о вводе объектов в эксплуатацию судом первой инстанции отклонены, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка данным обстоятельствам давалась судебным актом от 18 февраля 2016 года. При этом, обращение ответчиков и третьих лиц Слабинских о прекращении исполнительного производства, в том числе по указанным основаниям, было отклонено определением Алуштинского городского суда от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 06 марта 2018 года.

Кроме того, анализируя правоотношения сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что произведенная ответчиками Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. перепланировка в помещении общей собственности - коридоре, обозначенном по материалам инвентарного дела под №3 лит. «А», путем возведения санузла №8 площадью 1,5кв.м. (в техническом паспорте на квартиру №1, составленном 16.07.2012 - №9), <адрес>, является незаконной, поскольку каких - либо данных о том, что ответчики письменно обращались в компетентные органы по вопросу сохранения произведенного переустройства (перепланировки), суду не представлено. Также возведение в коридоре, являющимся общим для использования квартир №1 и №3, санузла, влечет нарушение прав истцов Воронко на использование общего имущества, кроме того, коридор, после возведения в нем санузла ответчиками Морнун И.Н. и Гриценко Ю.Н. не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Ссылки представителя ответчика Моргун И.Н. о возможности по заключению эксперта перепланировки, путем переноса санузла вглубь комнаты 1-12 фактически свидетельствует о его сносе. При этом перепланировка, при желании собственников, в отношении комнаты №1- 12 должна производится в установленном законом порядке.

Иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в названном многоквартирном доме, проведенной перепланировки суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что препятствия в пользовании истцам коридором, путем изменения места общего пользования, а именно установки в коридоре санузла, чинятся ответчиками Морнун И.Н. и Гриценко Ю.Н., которые обязаны устранить указанные препятствия, путем приведения коридора общего пользования в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу, путем сноса санузла.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя Моргун И.Н. – Шабановой Н.В. о возможности сохранения указанных строений являются несостоятельными ни не могут быть основанием к отмене судебного решения.

Однако разрешая требования истцов, суд отказал в удовлетворении иска в части демонтажа подземных строений кладовой №4-5 и №4-2, пристроенных к <адрес>, поскольку конструктивно снести указанные строения невозможно, они являются подземными. Также заключением эксперта не установлено препятствий в пользовании для истцов, как собственников многоквартирного дома, придомовой территорией, под которой расположены указанные подвальные помещения.

При этом, в силу положений части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу пункта 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что <адрес>, является многоквартирным, а истцы по делу являются собственниками имущества в данном многоквартирном доме.

В процессе самовольно произведенной реконструкции квартир № 1,7 самовольно построены подземные строения кладовая №4-5 площадью 12,9 кв.м, и кладовая №4-2 площадью 4,1 кв.м, на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов Правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, возложении на Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) подземные строения - кладовую № 4-5 площадью 12,9 кв.м., кладовую № 4-2 площадью 4,1 кв.м. в <адрес>, поскольку данные строения расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома, данные строения являются самовольными.

Кроме этого, судом первой инстанции с истцов в равных долях взысканы расходы на проведение экспертиз, обязанность по уплате которых была возложена на них определениями суда от 11 апреля 2019 года и от 28 января 2020 года, в частности, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» - 45 000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» -70 000 руб.

Однако, требования истцов удовлетворены в полном объеме, ввиду чего данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже подземных строений кладовой № 4-5 площадью 12,9 кв.м., кладовой № 4-2 площадью 4,1 кв.м. отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) подземные строения - кладовую № 4-5 площадью 12,9 кв.м., кладовую № 4-2 площадью 4,1 кв.м. в <адрес>.

    Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в части взыскания с Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. расходов по проведению экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н,, Моргун И.Н. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    В иной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Сыч М.Ю.