Решение по делу № 22-1591/2018 от 25.05.2018

Судья Тюрина Т.А.                      Дело № 22-1591/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                             21 июня 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей областного суда: Максимова В.В., Батаева А.В.

с участием прокурора – Ларионовой Н.М.

адвокатов Маркелова А.В., Васильева В.П.

осужденных Ермагамбетова К.Х. и Туркина А.Г.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного Ермагамбетова К.Х., на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года, которым:

Ермагамбетов ***, не судимый

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ермагамбетову К.Х. постановлено исчислять с (дата). В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Мера пресечения в отношении Ермагамбетова К.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Туркин А.Г., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденных Ермагамбетова К.Х. и Туркина А.Г., адвокатов Маркелова А.В., Васильева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермагамбетов К.Х. и Туркин А.Г. признаны виновными в совершении хранения, перевозки в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ермагамбетов К.Х. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В., действующий в интересах осужденного Ермагамбетова К.Х., выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд мог назначить его подзащитному менее суровый вид наказания. Ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что категория совершенного Ермагамбетовым К.Х преступления является формально тяжкой, также формальной считает повышенную общественную опасность, на что ссылается суд в приговоре. По его мнению, осужденный Ермагамбетов К.Х. и его действия не представляют повышенной опасности для общества, государства и граждан – в результате не пострадало ни одно лицо, потерпевшие по делу отсутствуют. Осуществляя незаконную перевозку, он не предполагал сбывать эту опасную продукцию на территории Российской Федерации – фактически вывозил опасную продукцию с территории Российской Федерации в соседнее государство, сохраняя здоровье гражданам РФ. Вне зависимости от воли Ермагамбетова К.Х. эта продукция уже была в незаконном обороте на территории РФ и представляла опасность для граждан нашего государства до того момента как ее приобрел его подзащитный. Данное обстоятельство, по мнению защитника, значительно снижает общественную опасность совершенного преступления.

Считает необоснованным указание суда на немалый объем продукции, что не может определять характер и степень общественной опасности преступления.

Полагает, что судом проигнорирован принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Также адвокат Маркелов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: бумажных мешков с древесным углем в общем количестве *** штук, считает их конфискацию у Ермагамбетова К.Х. незаконной.

Считает, что в нарушение положений п.п. 4, 4.1 ст. 307 УПК РФ, вывод суда о конфискации данного вещественного доказательства и обращения его в доход государства необоснован и не мотивирован. Доказательств того, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не имеется.

Просит приговор изменить, снизить Ермагамбетову К.Х наказание до реально отбытого, вещественное доказательство - древесный уголь – вернуть последнему.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазин Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Ермагамбетова К.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела. Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Ермагамбетова К.Х.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено осужденным с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маркелова А.В. о несправедливости назначенного Ермагамбетову К.Х. наказания в виду чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Судом учтено, что Ермагамбетов К.Х. по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается: справкой-характеристикой участкового инспектора полиции МПС УВД
(адрес) на л.д. 232, т. 5, характеристикой на л.д. 240, т. 5, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 241, т.5), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 – мать подсудимого и ФИО13 – друг подсудимого охарактеризовали Ермагамбетова К.Х. с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, заботливого человека, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 235-236, т. 5).

Все смягчающие наказание осужденного Ермагамбетова К.Х. обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.3-4, т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 233, т.5), наличие заболевания у осужденного ( л.д. 235, 236, 237, т.5), оказание помощи нетрудоспособной матери ФИО12, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного не установлено.

Таким образом, все данные, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учел наличие у Ермагамбетова К.Х. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы адвоката о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления, в виду того, что его подзащитный вывозил опасную продукцию с территории Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на степень общественной опасности, совершенного Ермагамбетовым К.Х. на территории Российской Федерации преступления.

Вид исправительного учреждения Ермагамбетову К.Х. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Маркелова А.В. о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, в которых он выражает несогласие с конфискацией в доход государства бумажных мешков с древесным углем в общем количестве *** штук, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами, как иных средств совершения преступления, что подтверждено материалами уголовного дела. Данный вывод суда соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УПК РФ о том, что при разрешения вопроса о вещественных доказательствах орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия не вправе рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката Маркелова А.В., в которых он указывает на отсутствие доказательств того, что конфискованные мешки с древесным углем являлись иным средством совершения преступления, в виду того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств в общем порядке судом первой инстанции не проводились, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор в данном случае не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом нарушений каких-либо прав осужденного Ермагамбетова К.Х. при разрешении вопроса о данном вещественном доказательстве судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении Ермагамбетова *** оставить без изменения, его апелляционную жалобу адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного Ермагамбетова К.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –     

Судьи –