Решение по делу № 33-1516/2018 от 24.01.2018

Судья Яковенко О.В.         Дело № 33-1516/2017

                                 А-2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Багатовой Татьяны Константиновны к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании денежных средств, восстановлении права на материнский капитал,

по апелляционной жалобе представителя Багатовой Т.К. Ермаковой М.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багатовой Татьяны Константиновны к АО «ДВИЦ ипотечный центр», Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании денежных средств в сумме 164 158,82 рубля, восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, о возложении обязанности по зачислению средств материнского капитала, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багатовой Т.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании денежных средств, восстановлении права на материнский капитал. Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 г. Багатова Т.К. заключила с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена. Установлено обременение ипотека в силу закона. 29.10.2015 г. состоялось заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края, которым с Багатовой Т.К. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сума задолженности 2 654 352,68 руб., обращено взыскание на предмет залога. В порядке исполнения решения Багатова Т.К. произвела перечисление денежных средств в сумме 347 572 руб., направила средства материнского капитала в размере 433 026 руб., всего 780 598 руб. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» оставил себе предмет залога - квартиру, стоимостью 2 037 913 руб. Ссылаясь на то, что решение суда исполнено полностью, излишне оплаченная сумма 164 158,82 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию. Исходя из того, что фактически право на распоряжение средствами материнского капитала не реализовано, жилищные условия детей не улучшились, просила о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, о возложении обязанности по зачислению средств материнского капитала (л/д 7).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Багатовой Т.К. Ермакова М.В. (доверенность от 05.10.2015 г.), просит решение суда отменить. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не учел внесенные истицей суммы после вынесения решения суда, разница от суммы долга и стоимости квартиры по которой банк её принял, подлежала взысканию. Имелись основания для восстановления права на распоряжение средствами материнского капитала. Суд допустил нарушение норм процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании (л/д 105).

Багатова Т.К., Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Багатовой Т.К. Ермаковой М.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр», Якубова А.И. (доверенность от 12.12.2017 г.), полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 19.02.2014 г. между Багатовой Т.К. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена, установлено обременение, ипотека в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2015 г. с Багатовой Т.К. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сума задолженности 2 654 352,68 руб., судебные расходы по государственной пошлине 27 471 руб. 76 коп., проценты за пользование займом, по ставке 14,20%, начиная с 04.08.2015 г. до момента полного исполнения решения. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичны торгов, с определением начальной продажной цены 2 717 218 руб.

В порядке исполнения решения Багатова Т.К. произвела перечисление денежных средств ежемесячными платежами на сумму 347 572 руб., и направила средства материнского капитала в сумме 433 026 руб., всего 780 598 руб.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскании на предмет залога, в связи с тем, что квартира не была реализована с вторичных торгов, и судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить данное имущество за собой, взыскатель направил уведомление о согласии на оставление данного имущества, стоимостью 2 037 913,50 руб. 06.12.2016 г. за АО «ДВИЦ» зарегистрировано право собственности на квартиру, по <адрес>.

Оценив основания иска, доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала и возложении на пенсионный фонд обязанности зачислить средства материнского капитала, не имеется. При этом суд исходил из того, что средства материнского капитала были направлены по заявлению Багатовой Т.К. на погашение задолженности по договору, данный способ распоряжения средствами предусмотрен законом. Тот факт, что распоряжение средствами материнского капитала не позволило улучшить жилищные условия детей, не является основанием для удовлетворения требований.

В части требования о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 164 158,82 руб., отсутствуют, поскольку по возникшему между истицей и ответчиком обязательству, обеспеченному ипотекой имеется задолженность в сумме 334 151,56 руб. по состоянию на 04.09.2017 г., которая не погашена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для восстановления права на распоряжение средствами материнского капитала, подлежит отклонению. При разрешении данного требования суд верно применил нормы материального права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Тот факт, что намерение законного представителя несовершеннолетних детей по выбранному способу распоряжения средствами материнского (семейного) капитала фактически не достигло цели улучшения жилищных условий, не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для восстановления права истца на распоряжение средствами материнского капитала, которое она реализовала по своему выбору.

Ссылка на то, что при разрешении спора небыли учтены внесенные истицей суммы после вынесения решения суда, разница от суммы долга и стоимости квартиры по которой банк её принял, подлежала взысканию, подлежит отклонению.

Заявляя требования о взыскании суммы, истец исходил из того, что сумма долга по решению суда составила 2 654 352, 68 руб., после вынесения решения истица произвела оплату суммы 780 598 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась и составила 1 873 754, 68 руб. (2 654 352,68-780 598). В связи с тем, что ответчик оставил за собой предмет залога стоимостью 2 037 913 руб., задолженность по обязательству отсутствует, а размер излишне оплаченной суммы составит 164 158,82 руб. (2 037 913 – 1 873 754,68). Основанием для взыскания суммы, по мнению истца, являлись положения п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. После вступления решения в законную силу все внесенные истицей платежи были учтены ответчиком в погашение основного долга и процентов, что отражено в расчете, и определена задолженность по основному долгу и процентам (л/д 78). Вместе с тем, наличие у истицы задолженности, не исключает вывода о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до 25 июля 2014 года. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

В связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция статьи без учета вышеуказанных изменений.

При решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует устанавливать соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, а при определении размера обеспеченного ипотекой обязательства следует исходить из суммы предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 19 февраля 2014 г. сумма предоставленного кредита составила 2 500 000 руб., стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от этой же даты как предмета ипотеки составляла 3 396 523 рубля.

В связи с тем, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной.

Доводы жалобы о нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в предварительном судебном заседании, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, противоречат материалам дела.

Из дела следует, что оно было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.09.2017 г. в 10 час. 30 мин. в указанную дату рассмотрено по существу. О времени и месте рассмотрения спора стороны были извещены надлежащим образом, в извещении указано на проведение судебного заседания, сведений о том, что оно будет являться предварительным, не имеется (л/д 70). Из протокола судебного заседания от 14.09.2017 г. не следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем оснований полагать, что суд рассматривал такое ходатайство и незаконно отказал в его удовлетворении, не имеется.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багатовой Т.К. Ермаковой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: