Решение по делу № 33-15375/2023 от 11.12.2023

Судья Семенюк Е.А. № 33-15375/2023, 2.204

24RS0016-01-2023-001081-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ольги Геннадьевны к администрации ЗАТО г. Железногорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Железногорска Мажитовой Н.С.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорска в пользу Воробьевой Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате укуса собаки.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2022 года в 05 часов 30 минут, во дворе <адрес> на неё набросилась безнадзорная собака, сбила с ног, начала кусать за правую ногу, причинив рваные раны. После укусов собаки истец вызвала скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой ФМБА ФГБУЗ КБ №, где ей была оказана медицинская помощь. На следующий день истец обратилась за медицинской помощью к хирургу. Истцу было назначено лечение и вакцинация от «бешенства». В ходе проведенной МУ МВД России по ЗАТО <адрес> проверки установлено, что собака, которая укусила истца, является бездомной. Истцу после укусов собаки требуется косметическая операция, реабилитация в лечебно-профилактическом санатории, у нее развились бессонница, депрессия, кинофобия и агорафобия. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 930 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Железногорска просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Полагает, что при разрешении исковых требований судом не оценена степень вины ответчика, поскольку в решении суда не отражены сведения о заключенных ответчиком муниципальных контрактах и проводимых мероприятиях по отлову собаки. Считает, что доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья, выражающемся в появлении бессонницы, депрессии, кинофобии и агорофобии не состоятельны, поскольку не подтверждены документально и противоречат представленной в материалы дела выписке из медицинской карты. Указывает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по данной категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-157), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Воробьевой О.Г., прокурора Смирновой Я.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года в 05 часов 30 минут во дворе дома по <адрес>, Воробьеву О.Г. укусила собака. Воробьева О.Г. направлялась с работы (МП «ПАТП»), и пробегавшая рядом бродячая собака набросила на неё, сбила с ног и укусила за правую ногу.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 06 июня 2023 года, Воробьевой О.Г., <дата> г.р., установлен диагноз: <данные изъяты>. Воробьёва О.Г. находилась на амбулаторном лечении с 30 декабря 2022 года по 09 января 2023 года.

Согласно справке от 05 мая 2023 года, выданной Красноярским центром пластической хирургии истцу Воробьевой О.Г. выставлен диагноз <данные изъяты>.

30 января 2023 года Воробьева О.Г. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту укуса собаки (талон-корешок №, КУСП №).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПНД Павлова А.Н. от 29 декабря 2022 года в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ФИО1 поступило заявление о том, что 29 декабря 2022 года по <адрес> года ее покусала бездомная собака. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП-№ от 29 декабря 2022 года.

МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск направлено уведомление о принятии информации первому заместителю Главы ЗАТО г. Железногорск по жилищно-коммунальному хозяйству факту укуса истца собакой.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2 от 30 января 2023 года, судебно-медицинским освидетельствованием 09 января 2023 года у Воробьевой О.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран на <данные изъяты>. Обнаруженные у Воробьевой О.Г. кожные раны могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета, возможно незадолго до обращения Воробьевой О.Г. приемно-диагностическое отделение КБ-51 29.12.2022 в 06.34, не исключено, что в срок при обстоятельствах, указанных в направлении. Причиненные Воробьевой О.Г. телесные повреждения, по факту своего неполного заживления к моменту повторного осмотра 19 января 2023 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Согласно информационной справке от 20 июня 2023 года, представленной ИП ФИО8 особь (собака, кобель) с адреса: ЗАТО <адрес> содержится в приюте, как особь, проявляющая не мотивированную агрессию с 04.02.2023 года.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, истцу причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на администрацию ЗАТО г.Железногорска.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, то что вред причинен укусом собаки, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка степени вины ответчика в причинении вреда, поскольку в решении суда не отражены сведения о заключенных ответчиком муниципальных контрактах и проводимых мероприятиях по отлову собаки, не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее санитарно-эпидемиологические правила) закреплен перечень мероприятий по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей, который включает в себя, в том числе, мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и их иммунизации против бешенства.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Исходя из положения п. 2.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края №751-п от 24.12.2019, отлов животных без владельцев осуществляется в плановом порядке, а также внеплановом порядке на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения (заявок физических и юридических лиц, сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, представленных лично или поступивших по телефону, посредством почтовой связи или электронной почты в уполномоченный орган; а также сообщений, размещенных в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - информация о животных без владельцев).

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 г N 8-3440 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии").

Отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, администрацией ЗАТО г.Железногорск 14 ноября 2022 года заключен муниципальный контракт№ с ИП ФИО8 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца на территории ЗАТО г.Железногорска сроком до 31 декабря 2022 года.

Согласно разделу 5 указанного контракта исполнитель оказывает услуги, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием, которое формируется заказчиком. Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчиком были приняты все необходимые меры для устранения возможности нападения бездомного животного на истца. Сам факт укуса безнадзорным животным истицы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Доказательств, освобождающих администрацию от ответственности по компенсации Воробьевой О.Г. морального вреда, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств перенесенных истцом страданий, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (нанесением телесных повреждений) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воробьевой О.Г., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, возникшие последствия, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что факт обращения Воробьевой О.Г. в больницу с укусом собаки достоверно установлен, ответчиком не оспаривался. Кроме того, нападение безнадзорного животного, безусловно, причинило ей сильные нравственные страдания и физическую боль. При обращении в медицинское учреждение истцу была оказана первая помощь, назначено лечение, обезболивающие уколы, прививки, перевязочные процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции истец представил: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2023 на сумму 4000 рублей, от 06 мая 2023 года на сумму 7000 рублей, от 13 мая 2023 года на сумму 5000 рублей (л.д.31).

Материалами дела факт оказания указанных услуг по подготовке искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, подтвержден и не оспаривался сторонами.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (7000 рублей за юридические услуги и 3000 рублей за услуги представителя) соответствует характеру и объёму оказанных услуг, а также требованиям разумности, оснований для его снижения, либо освобождения ответчика, как проигравшей стороны от возмещения расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины не могут служить основанием для отмены решения, поскольку расходы по оплате государственной пошлины с ответчика судебным решением не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Железногорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Семенюк Е.А. № 33-15375/2023, 2.204

24RS0016-01-2023-001081-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ольги Геннадьевны к администрации ЗАТО г. Железногорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Железногорска Мажитовой Н.С.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорска в пользу Воробьевой Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.».

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Железногорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: