Решение по делу № 12-320/2020 от 15.09.2020

02 октября 2020 года                         Дело № 12-320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А) материалы дела по ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Центр денежной помощи» Ендовицкого Владимира Сергеевича о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... № 29/7-1167-20-ОБ/12-4537-И/21-75 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... № 29/7-1167-20-ОБ/12-4537-И/21-75 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде администратвиного штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление директор Общества Ендовицкий В. С. подал в суд жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования в связи с нахождением единственного сотрудника, обладающего юридическими познаниями - главного юриста в ежегодном оплачиваемом отпуске с ...... Кроме того, работа над составлением жалобы производилась дистанционно. Данные обстоятельства повлекли пропуск срока обжалования постановления. Дополнительно указал, что копия обжалуемого постановления получена Обществом 27.07.2020, что подтверждает входящий штамп на представленной в суд копии.

Директор ООО МКК «ЦДП» Ендовицкий В. С., надлежаще извещённый по месту работы, в суд не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник директора ..... действующая на основании доверенности, направила в суд письменные пояснения, в которых заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указала на первоначальное направление жалобы 10.08.2020, которая была возвращена судьёй по причине её направления за пределами срока обжалования постановления и отсутствии ходатайства заявителя в жалобе или в отдельном документе о восстановлении срока его обжалования, приобщив копию определения от 26.08.2020 № 12-292/2020.

Изучив ходатайство, письменные пояснения, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать.

Статьёй 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба была сдана в организацию связи, заявлена или передана в орган либо уполномоченному её принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок обжалования постановления (решение) по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днём после вручения или получения копии постановления. Течение срока не прерывается выходными или праздничными днями. Если последний день срока обжалования выпадает на нерабочий день (праздничный либо выходной), то днем окончания срока обжалования следует считать следующий за ним рабочий день до 24 часов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 21.07.2020, его копия направлена ООО МКК «ЦДП» заказным письмом с уведомлением. Как следует из ходатайства о восстановлении срока, копия обжалуемого постановления получена Обществом 27.07.2020, о чём свидетельствует входящий штамп на представленной копии обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 07.08.2020.

Жалобу на указанное постановление директор ООО МКК «ЦДП» Ендовицкий В. С. направил в суд только 14.09.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

Значительно пропустив указанный срок обжалования, директор ООО МКК «ЦДП» Ендовицкий В. С., также как и его защитник в письменных пояснениях, не представили доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные в ходатайстве основания к таким обстоятельствам не относятся и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования.

При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования первоначальное направление жалобы на постановление должностного лица в Северодвинский городской суд Архангельской области 10.08.2020, то есть также за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и которая была возвращена судьёй по причине её направления за пределами срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства заявителя в жалобе или в отдельном документе о восстановлении срока его обжалования.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления должностного лица в названном акте были разъяснены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Незнание вышеприведенных положений КоАП РФ либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 названного Кодекса следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, указано в жалобе и пояснил защитник в письменных пояснениях, копия обжалуемого постановления от 21.07.2020 направлена в адрес Общества и получена им 27.07.2020, о чём свидетельствует входящий штамп на представленной копии обжалуемого постановления. Иных сведений подлинные материалы дела не содержат, то есть материалами дела не опровергается.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на обжалуемое постановление направлена директором Общества 14.09.2020 и поступила в суд 15.09.2020, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления директором Общества, и защитником в письменных пояснениях причины его пропуска мотивированы нахождением единственного сотрудника, обладающего юридическими познаниями - главного юриста ..... в ежегодном оплачиваемом отпуске с ...... Кроме того, работа над составлением жалобы производилась дистанционно. Данные обстоятельства повлекли пропуск срока обжалования постановления.

Рассматривая данные причины, судья приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования постановления, препятствующие возможности реализовать право Общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок. Обстоятельства, на которые указано заявителем и его защитником, такими причинами не являются.

Копия обжалуемого постановления от 21.07.2020 своевременно была направлена заявителю и получена им, как указано в ходатайстве 27.07.2020, то есть государственным инспектором труда Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование. При этом следует отметить, что ежегодный оплачиваемый отпуск единственного сотрудника, обладающего юридическими познаниями - главного юриста ...... Таким образом, юрист ..... имела возможность, своевременно 28, 29, 30, 31 июля 2020 года подготовить и направить жалобу.

То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления своевременно не получена защитником Общества уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как Общество получило копию обжалуемого постановления 27.07.2020.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что обращение с первоначальной жалобой, как указала защитник в письменных пояснениях и следует из программы делопроизводства суда, состоялось 10.08.2020, то есть в то время, когда защитник находилась в отпуске, что подтверждается копией определения от 26.08.2020 № 12-292/2020. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нахождение единственного сотрудника, обладающего юридическими познаниями - главного юриста ..... в отпуске, не препятствовало направлению директором ООО МКК «ЦДП» жалобы на оспариваемое постановление 10.08.2020.

Более того, из имеющегося в подлинных материалах дела протокола по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 усматривается, что при рассмотрении дела участвовал защитник Общества ..... которой государственным инспектором разъяснялись положения статей 25.1 - 25.5, 30.1 - 30.3, 30.5 КоАП РФ, то есть разъяснялись, в том числе, сроки и порядок его обжалования.

Кроме того, в подлинных материалах дела содержится уведомление о необходимости явиться на составление протокола, направленное в адрес директора Общества, разъяснялись положения статей 25.6, 25.1 - 25.5, 30.1 - 30.3, 30.5 КоАП РФ, в том числе сроки и порядок его обжалования.

Копия протокола и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 21.07.2020 с указанием времени рассмотрения, направлен в адрес Общества и получены, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заблаговременно 07.07.2020.

С учётом того, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к информированию заявителя о принятом по делу постановлении и его надлежащем направлении, а в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, директором ООО МКК «ЦДП», защитником не представлено, равно как и отсутствуют объективные препятствия к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен ООО МКК «ЦДП» без уважительных причин, оснований для его восстановлении не имеется.

При этом следует отметить, что Общество не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство директора ООО МКК «ЦДП» Ендовицкого Владимира Сергеевича о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... № 29/7-1167-20-ОБ/12-4537-И/21-75 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ЦДП», оставить без удовлетворения.

Возвратить директору ООО МКК «ЦДП» Ендовицкому Владимиру Сергеевичу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова