Решение по делу № 33-14694/2016 от 20.10.2016

Судья: Шевченко И.Г. Гр.д. № 33-14694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Черкунова Л.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Скат-2» на решение Кинельского районного суда г.Самары от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каськовой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л.А. следующие денежные средства в счет возмещения вреда:

-<данные изъяты> рубля - стоимость материального ущерба;

<данные изъяты> рублей - материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости;

<данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг независимой оценки;

<данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

<данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности.
Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каськова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скат-2» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что она владеет на праве собственности автомобилем ТОYОТА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут истец припарковала свой автомобиль на парковочной площадке административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: <адрес>. В 09 часов 30 минут, истцу сообщили, что в результате падения снежной массы с кровли вышеуказанного нежилого здания, её автомобилю были причинены механические повреждения элементов кузова. Собственником вышеуказанного административного нежилого здания является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Скат-2». Согласно экспертного заключения ИП Агашкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба автомобиля истца составил <данные изъяты> рубля, УТС - <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно в письменной форме обращалась к Ответчику с просьбой о досудебном порядке урегулирования возмещения ущерба, однако никакого ответа не получила

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скат-2» в ее пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Скат-2» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что земельный участок, прилегающий к зданию, предназначен только для обслуживания этого нежилого здания. При въезде на прилегающую к зданию территорию стоит знак «для служебного пользования». При этом, Истица припарковала свой автомобиль у здания, не являясь ни работником административного здания, ни клиентом организаций в нем располагающихся. Считают, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самой истицы, которая могла и должна была предвидеть наступление негативных последствий, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зимнее время, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания и погодные условия, тем самым содействовала возникновению ущерба. Полагают, что вина ООО «Скат-2» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку падение снега произошло в понедельник, утором, из-за начавшейся ночью оттепели, при этом очистить кровлю в период с 9.00 ч. до 09.30 ч. по объективным причинам не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца Каськовой Л.А. – Рябухина Е.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе в Октябрьском городском суде Самарской области.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не установила наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Каськовой Людмиле Анатольевне принадлежит на праве собственности автомобиль ТОYОТА №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каськова Л.А. припарковала свой автомобиль на парковочной площадке административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-2», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Отрадному Самарской области для проведения проверки. По ее заявлению была проведена проверка КУСП ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено падение снежной глыбы с кровли указанного здания на автомобиль Каськовой Л.А., состав какого - либо уголовного или административно наказуемого деяния в данном случае отсутствует.

Установлено, что в результате падения снежной массы с кровли вышеуказанного нежилого здания, автомобилю ТОYОТА № причинены механические повреждения в виде деформации капота, повреждения ветрового стекла, повреждением блок фары, отрыва креплений блока предохранителей, повреждения переднего левого крыла.

Согласно экспертного заключения ИП Агашкина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба а/м ТОYОТА № составила <данные изъяты>. Согласно дополнительному экспертному заключению ИП Агашкина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости а/м ТОYОТА № составляет <данные изъяты>.

Истица обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данные претензии не последовало.

В соответствии с пп. 8.4.5. пункта 8.4. «Правил благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области», утвержденных Решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 22.05.2012 № 168, ответственность за несвоевременную очистку крыш, козырьков, балконов, лоджий и витрин от снега и наледи, удаление сосулек, а также за безопасность проведения этих работ несёт управляющая компания, ТСЖ, арендаторы и собственники зданий.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

При этом суд обоснованно установил вину ООО «Скат - 2», поскольку последнее, как собственник здания, не предприняло все меры для предотвращения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятии всех меры для предотвращения вреда.

Вина на должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не были прияты во внимание, доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 3.7. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года № 892-ПП при оттепелях, обильных снегопадах... очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями а так же выступающих элементов фасада... производится в течении световых дней (что и было сделано ООО «Скат - 2») во второй после выходных день, в силу следующего.

Согласно этого же п. 3.7. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года № 892-ПП предусмотрено, что при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются.

Каких-либо мероприятий, предотвращающих причинение вреда (ограждение прилегающей территории, вывешивание предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши) ООО «Скат - 2» произведено не было. Наличие таблички «Только для служебных машин» таким мероприятием не является.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал ООО «Скат -2» в пользу Каськовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта а/м ТОYОТА № в размере <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба, ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что Каськовой Л.А. оплачено <данные изъяты> рублей ИП Агашкину А.Г. за проведенную оценку ущерба, что подтверждается договор № и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л.А. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истцом Каськовой Л.А. заявлялось требование о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных представителю Рябухину Е.М. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается доверенностью и ордером.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом были учтены характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

Также обоснованно взысканы судебные издержки по оформлению у нотариуса истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что парковка перед зданием предназначена только для служебных машин, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Парковка для служебных машин не предусмотрена Правилами дорожного движения. Парковка, в месте падения снега на автомобиль истца, не была огорожена, на нее имелся свободный въезд. Посещение административного здания, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданам также не ограничено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, судебная коллегия находит необоснованным.

Как усматривается из представленного ответчиком журнала по техническому обслуживанию кровли, очистка кровли производилась последний раз до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что очистка кровли была достаточной для предотвращения схода снега через 20 дней, ответчиком не представлено.

Таким образом, позиция заявителя жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скат-2» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: