Решение по делу № 12-132/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-132/2020     город Архангельск

02 сентября 2020 года просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Радченко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Радченко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Радченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Радченко С.В. обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, поскольку указанные документы составлены должностными лицами. Судьей допущено ущемление его прав, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Судья не истолковал сомнения в виновности в его пользу. Все спорные факты истолкованы против него. Судья не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял мер к истребованию и исследованию доказательств. Невыполнение судьей требований ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Обвинение основывается на протоколах сотрудников полиции и рапортах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось без движения возле его дома. данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он (Радченко С.В.) был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, однако сотрудники ГИБДД не предложили его пройти. Кроме того, автомобиль находится в собственности другого лица, был доставлен для осмотра и решения вопроса по его ремонту, находился в нерабочем состоянии, транспортирован сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку. Кроме того, судья должен был учесть расхождение адресов места совершения правонарушения, указанных в протоколах.

Радченко С.В., его защитник Сухих А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав Радченко С.В., Сухих А.В., исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 46 мин. в <адрес> Радченко С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях водителя отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Радченко С.В. управлял транспортным средством «Ауди 100», гос.рег.знак №, и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что Радченко С.В. управлял указанным автомобилем, совершая маневры вокруг <адрес> в <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, а том числе рапортом полицейского 3-й роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску, ст.сержанта полиции ФИО6, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что вместе с мл.сержантом полиции ФИО7 ехали по вызову. Двигаясь на служебном автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, хотели выехать с <адрес>, увидели, как навстречу едет автомобиль «Ауди», который совершил маневр. Свидетель ФИО6 показал, что знает Радченко С.В. (в связи со своими служебными обязанностями), знает, что у него другой автомобиль (другой марки). В связи с этим, увидев Радченко С.В. за рулем «Ауди» с номерами другого региона, принял решение остановить транспортное средство для проверки. Свидетель показал, что автомобиль «Ауди» двигался (не стоял), управлял им именно Радченко С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь.

Таким образом, факт управления Радченко С.В. автомобилем «Ауди 100», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, установлен судьей.

Довод Радченко С.В. о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, доказательствами не подтвержден.

Запись с камеры видеонаблюдения <адрес> в <адрес>, представленная Радченко С.В., данный вывод не опровергает. Из видеозаписи невозможно достоверно установить, когда автомобиль «Ауди 100», гос.рег.знак С897СС32, был припаркован. Из записи не следует, что автомобиль находился там длительное время, еще до остановки служебного автомобиля.

При составлении протокола об административном правонарушении Радченко С.В. дал объяснения, что не согласен с признаками нарушения речи.

Иных возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Радченко С.В. не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Радченко С.В. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах изо рта, нарушения речи.

В протоколе Радченко С.В. собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование. Имеется его подпись.

Свидетель ФИО8 показал, что мужчина, в отношении которого составлялся протокол, отказался пройти освидетельствование, т.е. продуть «трубку». Он не помнит, предлагали ли Радченко С.В. пройти медицинское освидетельствование, в протоколе расписался, но суть его сказать затрудняется. Также свидетель ФИО8 показал, что по внешним признакам было видно, что мужчина, в отношении которого составлялся протокол, находится в нетрезвом состоянии, т.к. он был заторможен, невнятно говорил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что имелись признаки, которые являются достаточными основаниями полагать, что Радченко С.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем должностное лицо законно и обоснованно направляло его (Радченко С.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Радченко С.В. от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом полицейского 3-й роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ст.сержанта полиции ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколом <адрес>, видеозаписями, представленными ГИБДД (на записи отчетливо видно и слышно, что Радченко С.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в самом начале (когда сотрудник ГИБДД предварительно выясняет мнение Радченко С.В. относительно медицинского освидетельствования) и при понятых и составлении протокола)).

Следовательно, мировой судья пришел к законному выводу о том, что Радченко С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Радченко С.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок назначаемого административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Радченко Сергея Владимировича, привлеченного к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Радченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           И.В. Одоева