Решение по делу № 2-45/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-45/2018 (2-4722/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года         город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллиной Светланы Александровны к Учкиной Анне Геннадьевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зиннатуллина С.А. обратился в суд к Учкиной А.Г. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2015 года в 19 часов 40 минут на 16 км. Автодороги М11 Москва Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> под управлением Учкиной А.Г., «<№ обезличен>»г.р.з. <№ обезличен> под управлением Зиннатуллина З.З., «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> под управлением Королева Е.А., мотоцикла «СИМ» г.р.з. <№ обезличен> под управлением Голубева П.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир «<№ обезличен>» Зиннатуллина С.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. правил дорожного движения.

Истец Зиннатуллина С.А. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их размер и просил взыскать 690336,65 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 11204 рублей в счет оплату государственной пошлины.

Ответчик Учкина А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Поступившее по почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей по доверенности, судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание одновременно с ходатайством не представлено.

В письменно отзыве протии иска возражал, ссылаясь на то, что в вменяемым нарушением п. 10.1. ПДД РФ ответчик не согласна, поскольку норма п. 10.1. в части 2 предусматривает, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как Учкина А.Г. не была в состоянии обнаружить возникновение опасности (водитель Зиннатуллин З.З. не выполнил никаких норм ПДД, предусматривающих выполнение требований по извещению других участников движения о наличии стоящего аварийного автомобиля в полосе трассы скоростного движения), соответственно, не могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ Зиннатуллина З.З. усматриваются нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зиннатуллин З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Голубев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Королев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2015 года в 19 часов 40 минут на 16 км. Автодороги М11 Москва Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> под управлением Учкиной А.Г., «<№ обезличен>»г.р.з. <№ обезличен> под управлением Зиннатуллина З.З., «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> под управлением Королева Е.А., мотоцикла «СИМ» г.р.з. <№ обезличен> под управлением Голубева П.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир «<№ обезличен>» Зиннатуллина С.А. получила телесные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года Учкина А.Г. признана нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответственность Учкиной А.Г. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ССС № <№ обезличен>, по которому истцу произведена страховая выплата в размере 160000 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2015 года по адресу 16 км. автодороги М 11 с участием <данные изъяты>.р.з. <№ обезличен> и Лада Гранта г.р.з. <№ обезличен>?

2. Какими требования ПДД с технической точки зрения, исходя из схемы ДТП, дислокации знаков, режима работы светофоров, должны были руководствоваться водители ТС и соответствовали ли их действия этим правилам?

3. Чьи действия и в какой мере явились причиной происшествия?

4. Имела ли Учкина АГ. техническую возможность предотвратить столкновение.

Согласно заключению судебной экспертизы выводы по первому вопросу. 28 сентября 2015 года в 19:40 Зиннатуллин Зуфар Зуфарович, управляя автомобилем «<№ обезличен> <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, двигался по автодороге М11 Москва – Санкт-Петербург, в 3 полосе движения (от правого края проезжей части). Время суток было темное, дорога сухая и освещенная. На 16 километре данной дороги двигатель автомобиля «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен> внезапно заглох, после чего автомобиль некоторое время продолжил двигаться накатом и впоследствии остановился в той же полосе. Водитель автомобиля «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, включил сигнал аварийной остановки (со слов пассажира <№ обезличен>, в противоречии объяснениям других участников) и попытался завести автомобиль, но безуспешно. Простояв примерно от 2 до 5 минут, водитель надел светоотражающий жилет для того что бы выставить знак аварийной остановки. В это время сзади по той же полосе двигались три автомобиля. Впереди неустановленный внедорожник, за внедорожником на расстоянии 15–20 метров двигался автомобиль «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, со скоростью 100 км/ч, а за автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на расстоянии 100 метров двигался автомобиль «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен> со скоростью 100 км/ч. Неустановленный внедорожник закрывал обзор перед ним водителю автомобиля «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Неожиданно для водителя автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, неустановленный внедорожник резко перестроился в левый ряд и водитель автомобиля «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, увидел стоящий впереди в 30 метрах автомобиль «ВАЗ <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Водитель автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, предпринял экстренное торможение и попытался объехать автомобиль «ВАЗ <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен> слева, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, отбросило на 2 полосу движения, развернув приблизительно на 45 градусов по часовой стрелки, где со скоростью 80 км/ч двигался мотоцикл «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, водитель которого увидев его в 10 метрах перед собой предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, увидев столкновение автомобиля «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, с автомобилем «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем «<№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, избежать не удалось. После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП.

Выводы по второму вопросу. Зиннатуллин Зуфар Зуфарович, управляя <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п. 1.5., 2.5., 7.1., 7.2., 10.1., 12.6. 16.2. ПДД РФ.

Учкина Анна Геннадьевна, управляя «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, должна была руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п. 1.5., 2.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Королев Евгений Алексеевич, управляя «ВАЗ <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п. 1.5., 2.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Голубев Павел Анатольевич, управляя «Sym Joyride <№ обезличен>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения РФ, а особенно п. 1.5., 2.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Действия Учкиной Анны Геннадьевны, управлявшей автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не соответствовали пунктам 1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Действия Зиннатуллина Зуфара Зуфаровича, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в случае если он не нажал кнопку аварийной сигнализации после вынужденной остановки, а не техническая неисправность повлекла ее не включение после нажатия кнопки (что в рамках данного исследования установить не представляется возможным), не соответствовали пункту 7.1. правил дорожного движения РФ, которым он должен был руководствоваться.

Действия Королева Евгения Алексеевича, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не соответствовали пунктам 1.5., 9.10. ПДД РФ.

Действия Голубева Павла Анатольевича, управлявшего мотоциклом «Sym Joyride 200i», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, соответствовали всем пунктами правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Выводы по третьему вопросу.

Действия Учкиной Анны Геннадьевны, управлявшей автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в полной мере послужили причиной столкновения ее автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, и столкновения автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, с мотоциклом «Sym Joyride 200i», государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Действия Зиннатуллина Зуфара Зуфаровича, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не послужили причиной происшествия.

Действия Королева Евгения Алексеевича, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, послужили причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Х434ВУ750.

Действия Голубева Павла Анатольевича, управлявшего мотоциклом «Sym Joyride 200i», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не послужили причиной происшествия.

Выводы по четвертому вопросу.

Учкина А.Г., обнаружив перед собой в 30 метрах автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не имела техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№ обезличен> при скорости движения 100 км/ч составлял 94 метра.

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут материал КУСП 25372/9083 от 26 мая 2016 г. по факту ДТП 28 сентября 2015 года в 19:40 на 16 км. автодороги М11, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение и приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинной связи между её действиями и происшествием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что сумма возмещения вреда в части, превышающей размер страховой выплаты, подлежит взысканию причинителя вреда.

Размер возмещения определяется, как разность между определенным на основании листков трудоспособности ОАО «ВСК» утраченным заработком 850336,65 рублей и страховой выплатой 160000 рублей, что составляет 690336,65 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая основания для взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание в том числе степень физических и нравственных страданий истца, возникшие в результате неправомерных действий ответчика последствия для здоровья истца, в том числе полученные травмы их тяжесть (тяжкий вред здоровью), определяет размер компенсации в размере 270000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зиннатуллиной Светланы Александровны к Учкиной Анне Геннадьевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Учкиной Анны Геннадьевны в пользу Зиннатуллиной Светланы Александровны 690336, 65 (Шестьсот девяносто тысяч триста тридцать шесть рублей 65 копеек) в качестве утраченного заработка, 270000 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью

Взыскать с Учкиной Анны Геннадьевны в пользу Зиннатуллиной Светланы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины 11204 (Одиннадцать тысяч двести четыре рубля 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2018 года.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>