Решение по делу № 8Г-25211/2024 [88-29892/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29892/2024 (№ 8Г-25211/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» по доверенности ФИО4

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее - ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЗВГД/171КС(ПЛ)-Н. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцы обязались оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность. Цена договора определена в размере 4 374 063 рублей и оплачена в полном объеме. По договору завершение строительства многоквартирного дома запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истцами направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 217 974,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года иск удовлетворен частично.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» взыскано в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей; в пользу ФИО2 неустойка за тот же период в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 103 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. В пользу каждого истца снижен размер взысканной суммы неустойки до 125 754, 31 рублей, штрафа до 64 377,16 рублей, а также взысканной с ООО «СЗ Рент-Сервис» государственной пошлины до 6 015 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов или направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной

инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 4 374 063 рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию 31 декабря 2022 года, а передать объект дольщикам не позднее 30 июня 2023 года.

Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме. При этом фактически объект был передан истцам лишь 23 октября 2023 года по акту приема-передачи, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признавая расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным и верным, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 150 000 рублей в пользу каждого истца. Учитывая допущенные застройщиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции решение в данной части изменено с уменьшением их размера не усматривая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об изменении подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% и произвел перерасчет суммы неустойки до размера 251 508,62 руб., или по 125 754,31 руб. в пользу каждого из истцов; с учетом взысканной судом первой инстанции в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил сумму подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 64 374,16 руб. в пользу каждого из истцов. Также была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», постановлениеостановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняли во внимание, что застройщиком ООО «СЗ Рент-Сервис» своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ФИО1, ФИО2 Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, тем самым у участников долевого строительства возникло право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, размер которой оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

На основании разъяснений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную истцами ФИО8 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, обоснованно уменьшила сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, со 150 000 рублей до 125 754,31 рублей в пользу каждого истца, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает установленному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5%.

В связи с изменением суммы неустойки судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет суммы штрафа.

Из абзаца 6 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Исходя из указанных положений, апелляционная коллегия законно применила в отношении ответчика отсрочку исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов обоснованно присуждено с ответчика. Основания для снижения суммы расходов, размер которых определен судом с учетом подтверждающих документов, отсутствуют. Суды исходили из сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика о чрезмерном их размере, а также принципа баланса интересов сторон.

Доводы кассатора о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут повлечь за собой изменение судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочной позиции о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем поводом к отмене судебных постановлений, основанных на правильном применении положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, являться не могут.

Утверждение заявителя жалобы о неразумном размере присужденных к возмещению истцам расходов сводится к переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, оснований полагать, что суд неправильно применил положения статей 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова