Решение по делу № 33-4020/2022 от 31.05.2022

Судья Щербак О.Н.                                                                                        №33-4020/2022 (№9-140/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев представление прокурора города Пыть-Яха на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к ООО ИПФ «Промэнергосервис» о защите трудовых прав, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, подателю иска»,

                                                           установил:

          заместитель прокурора г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО ИПФ «Промэнергосервис» с иском о возложении обязанности в срок до 30 июня 2022 года провести специальную оценку условий труда на рабочих местах.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор просит определение отменить, передать материал в Пыть-Яхский городской суд для принятия к производству.           В обоснование указывает, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, а не конкретных работников ООО ИПФ «Промэнергосервис», так как оценке условий труда на рабочем месте подлежат конкретные лица, занимающие указанные должности на момент проверки, и могут быть уволены в любой момент, в том числе к моменту рассмотрения искового заявления.

Суд не учел, что проведение мероприятий по специальной оценке условий труда на рабочих местах носит публичный характер, поэтому прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных лиц, которые займут указанные должности в будущем, привлечь их в процесс, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно.

Кроме того, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Непроведение специальной оценки условий труда влечет за собой нарушение права иных лиц, которые могут быть приняты на работу в рамках специального квотирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан неверный вывод о том, что предъявление иска в интересах неопределенного крута лиц ошибочно по причине того, что фактически иск предъявлен в интересах работников ответчика, то есть конкретных граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению судом, поскольку заявленный иск направлен не на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указал, что закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности обращения прокурора в суд с иском в интересах таких лиц в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и при отсутствии в деле доказательств их невозможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, по мнению судьи неопределенным не является, его возможно с точностью определить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором исковых требований, в связи с тем, что они заявлены в интересах определенного круга лиц.

Доводы представления о том, что прокурором заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможность определить конкретных лиц, которые займут указанные должности в будущем, привлечь их в процесс, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Поскольку непроведение специальной оценки условий труда ущемляет права и законные интересы определенного круга лиц - работников ответчика - прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ст. 12 ГК РФ не вправе обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку прокурором при подаче иска не приведено доказательств наличия у него полномочий на предъявление в суд иска, судьей обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление.

Выводы судьи первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Основания для отмены определения судьи по доводам представления при таких обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         определил:

          определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, представление прокурора города Пыть-Яха - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий                                                                  Решетникова О.В.