Решение по делу № 2-3107/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование иска указывается, что "19" ноября 2013 года между ответчиком ПАО « Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и третьим лицом ФИО4 был заключен Кредитный договор N61914. Согласно условиям указанного договора третье лицо возложило на себя обязанность исполнения перед ПАО « Сбербанк России» следующих обязательств: своевременной выплаты кредита в сумме 455 000 рублей, выданной на срок 46 месяцев и уплаты 23,7 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств "19" ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N61914/1.

По мнению Истца, Договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку договор, как и кредитный договор, был заключен под влиянием обмана. Обманом, согласно ст. 179 ГК РФ считается умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Ответчик, зная о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг заключил кредитный договор № с АО КБ « Еврокоммерц» на сумму 270000.00 рублей под 26 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за кредитом. Супруг ФИО4 на момент получения кредита являлся и является пенсионером по инвалидности, то есть ежемесячная выплата кредита.

супругом превышала сумму получаемой пенсии. При таких обстоятельствах, ФИО4, заключая кредит должна была знать, что полноценно выплачивать кредиты она с супругом не в состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 намеренно скрыла данный факт и получила кредит, заведомо зная, что не будет выплачивать. За кредитом она обратилась по истечению двух месяцев как был заключен кредитный договор с ее супругом, до образования просрочек выплаты кредита супругом. При этом она привлекла истца в качестве поручителя. Факт наличия кредита у супруга она также скрыла от истца, чтобы заручиться ее поручительством и зная, что согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В настоящее время оба кредита взыскиваются в принудительном порядке, при чем истец в качестве поручителя погашает долг ФИО4, при этом ей установлен запрет на выезд из РФ.

Также Истец считает, что банк должен был выяснить наличие у ФИО4 или у ее супруга иных кредитных обязательств и каковы источники дохода, из которого они будут погашать кредит.

Таким образом, Истец считает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана и соответственно является недействительным.

Истец просит суд признать Договор поручительства недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Кудбудинова A.M. иск поддержали, пояснили, что истица подписала договор поручительства под давлением ФИО4, поскольку сумма займа составляла 150 000 рублей, истец ФИО1 согласилась и подписала договор поручительства, но позднее выяснилось, что ФИО4 взяла кредит в размере 455 000 рублей, о чем поручителю не сообщила.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что кредитные денежные средства получала, договор поручительства подписывать никого не принуждала, Банк предложил ей сумму в размере 455 000 рублей, и она согласилась, претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что "19" ноября 2013 года между ответчиком ПАО « Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и третьим лицом ФИО4 был заключен Кредитный договор N61914. Согласно условиям указанного договора третье лицо возложило на себя обязанность исполнения перед ПАО « Сбербанк России» следующих обязательств: своевременной выплаты кредита в сумме 455 000 рублей, выданной на срок 46 месяцев и уплаты 23,7 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств "19" ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N61914/1.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена с содержанием договора поручительства, в том числе с п. 1.2.1 Договора, в котором обозначена сумма кредита в размере 455 000 рублей, давала свое согласие и подписывала договор поручительства N61914/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что у супруга заинтересованного лица ФИО4 имеются иные кредитные обязательства, правового значения для данного спора не имеют.

Факт принуждения истца ФИО1 к подписанию договора поручительства в ходе судебного разбирательства не подтвердился, поскольку в обоснование

указанного довода истцом суду доказательств представлено не было, а равно указанный довод является голословным, и не может быть положен судом в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для признания договора поручительства N61914/1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства N61914/1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий Ш.М. Магомедов