Решение по делу № 2-3084/2023 от 28.08.2023

29RS0018-01-2023-003943-89

Дело № 2-3084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

    В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы с 20 мая 2023 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 июля 2023 года. Задолженность по заработной плате за период с 20 мая 2023 года по 12 июля 2023 года составляет 62 754 руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 62 754 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 374 руб. 08 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и увеличил, просил изменить сведения о трудовой деятельности у работодателя в трудовой книжке, изменить дату увольнения на 27 августа 2023 года, формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 171 846 руб. 90 коп., включая оплату отпуска, проценты за задержку выплаты по 05 декабря 2023 года в размере 15 363 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Кузьмин О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы предъявил работодателю заявление о приостановлении работы. Данное заявление он оставил на вахте, в последующем на работу не выходил, был уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогул им совершен не был. Он был уволен в период нетрудоспособности. Заработная плата за май – июнь 2023 года ответчиком ему не выплачена. Какого – либо ущерба работодателю он не причинял.

    Представитель истца Полутренко Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. До этого периода истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

    Представитель ответчика Шпанов Д.Г. с иском не согласился. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Пояснил, что уведомление о приостановлении работы истцом ответчику вручено не было. На работу истец не являлся, был уволен за прогул. О наличии периода временной нетрудоспособности истец ответчика не уведомил. Врученное имущество истец ответчику не передал, чем причинил материальный ущерб.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    При этом в силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудового договор в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты>.

    Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время работы с понедельника по четверг с 08.00 до 17.15, в пятницу с 08.00 до 16.00 (пункт 4.1 трудового договора).

    В период с 13 июня 2023 года по 16 июня 2023 года (пятница) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

    16 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

    19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска на период с 20 июня 2023 года по 12 июля 2023 года.

    С 19 июня 2023 года истец отсутствовал на работе, представил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 июня 2023 года по 12 июля 2023 года по семейным обстоятельствам.

    20 июня 2023 года работодатель предложил Кузьмину О.Н. предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 19 июня 2023 года.

    21 июня 2023 года работодатель предложил Кузьмину О.Н. предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 20 июня 2023 года.

    26 июня 2023 года работодатель предложил Кузьмину О.Н. предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 23 июня 2023 года.

    Сведений об отправке истцу указанных уведомлений не имеется. Ответчиком представлены сведения об отправке истцу одного из указанных уведомлений, которое было вручено ему 11 июля 2023 года.

    В период с 24 июня 2023 года по 28 июня 2023 года истец был временно нетрудоспособен в подтверждение чего истцу ООО «Гиппократ» выдан лист нетрудоспособности. Оснований сомневаться в наличии у истца нетрудоспособности не имеется, поскольку данный факт подтвержден медицинской организацией.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кузьмин О.Н. уволен ответчиком в указанную дату по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение обязанностей – прогул.

    Из текста приказа не следует что послужило основанием для увольнения истца, какой именно прогул, в какую дату. Уведомление работодателя об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте вручено истцу 12 июля 2023 года, уже после даты увольнения.

    Изложенное свидетельствует о том, что разрешая вопрос об увольнении истца, ответчик не исследовал причины отсутствия истца на рабочем месте и уволил истца в период временной нетрудоспособности, что не допускается в силу положений части 6 статьи 81 ТК РФ. В этой связи увольнение истца является незаконным.

    В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Как следует из трудового договора, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с ИП Г.А.С. по должности <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» и даты увольнения на 27 августа 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за период с 20 июня 2023 года по 27 июня 2023 года в связи с приостановлением им работы, суд исходит из следующего.

    В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

    Из изложенных положений следует, что работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. О приостановлении работы работник должен известить работодателя в письменной форме.

    16 июля 2023 года Кузьмин О.Н. по электронной почте направил в адрес работодателя заявление указав, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на 40 дней он приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    Как следует из пояснений истца 20 июня 2023 года он приносил ответчику заявление по вопросу приостановления работы. Он не смог попасть в офис, встретился в коридоре с Н.В.П. Заявление он оставил внизу на пропускной.

    Свидетель Н.В.П. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 20 июня 2023 года с утра он ждал когда откроется офис. Пришел истец с заявлением о приостановлении работы, поскольку офис был закрыт, он оставил заявление на вахте. Когда офис открыли вахтер занесла заявление, секретарь его зачитала вслух.

    Сторона ответчика опровергает пояснения истца, свидетеля, указывая, что какие – либо документы от истца о приостановлении работы не поступали. Вахта (пропускной пункт) относится к другой организации.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания среднего заработка за период с 20 июня 2023 года по 27 июня 2023 года с ответчика в пользу истца в связи с приостановлением им работы не имеется, поскольку письменное заявление работодателю от работника о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы истцом ответчику не вручалось. Ответчик факт получения данного письма иным способом не подтверждает. Показания свидетеля со стороны истца, а также пояснения истца, в отсутствие доказательств подтверждения вручения ответчику данного заявления, суд полагает недопустимым доказательством. С учетом положений статьи 142 ТК РФ именно работник должен представить допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения им работодателю такого заявления. Суд также обращает внимание, что 16 июня 2023 года, 19 июня 2023 года истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении различных отпусков, данные заявления приняты ответчиком, имеют входящий номер. Соответственно, каких-либо препятствий со стороны ответчика к получению от истца письменных заявлений не имелось. Также из материалов дела следует, что истец общался с ответчиком посредством электронных сообщений, направляемых по электронной почте ответчику. В электронном виде истец 20 июня 2023 года такого сообщения не направил, данное сообщение им было направлено 16 июля 2023 года, уже после прекращения трудовых отношений.

    Разрешая вопрос о наличии в действиях истца ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

    Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлено требование от 22 июня 2023 года в течение трех рабочих дней вернуть термопистолет, термодетектер, видеорегистратор нагрудный, эндоскоп гибкая камера.

    Согласно акту от 27 апреля 2023 года Кузьмин О.Н. передал Я.Е.Н. видеорегистратор. Имеется подпись Я.Е.Н. о приеме видеорегистратора. Также имеются объяснения Я.Е.Н. от 31 мая 2023 года о том, что видеорегистратор она передала Кузьмину О.Н.        В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что в своей работе пользовался данным видеорегистратором. Пояснил, что хранил его на рабочем месте, куда имелся доступ у других сотрудников. Он также пояснил, что эндоскопом гибкой камерой пользовались слесаря.     Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что истцом причинен ответчику прямой действительный ущерб, отсутствуют. Какое – либо имущество непосредственно работодателем под роспись и под его личную ответственность истцу не вручалось. Имущество, которым пользовался истец в процессе работы, хранилось им на рабочем месте, куда был доступ и у иных сотрудников. Ответчиком условия для хранения имущества не созданы, также не представлены сведения о стоимости такого имущества на дату выявления, по мнению ответчика, ущерба.     С учетом изложенного, основания для удержания из заработной платы истца какого – либо ущерба в пользу ответчика отсутствуют.     Между истцом и ответчиком сложился спор относительно задолженности по заработной плате за май-июнь 2023 года, а также по оплате отпусков, представленных в данный период. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса). Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.     В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2022 года к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, оклад истца установлен в размере 16 300 руб., районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка в размере 50%. За добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, а также за выполнение особо важных и срочных работ работодатель установил работнику премию в размере 14 126 руб.     Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что в зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя работник может быть премирован, а также получить материальную помощь.    
    Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Белый град», утвержденному 07 мая 2022 года, премия выплачивается на усмотрение работодателя (пункт 4.2). Премирование работников производится по результатам работы за месяц (пункт 4.3). Премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели (пункт 4.4).     С данным положением истец не ознакомлен.     Согласно расчетным листам в период по апрель 2023 года истцу ежемесячно выплачивалась премия, предусмотренная трудовым договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно заключенному сторонами трудовому договору в систему оплаты труда истца входит выплата ежемесячной премии, размер которой установлен пунктом 3.3 трудового договора, возможность ее снижения или лишения работника премии трудовым договором не предусмотрена. Выплата иных премий урегулирована Положению об оплате труда работников ООО «Белый град». Соответственно, ежемесячная премия подлежит выплате истцу пропорционально отработанному времени.     Как следует из расчетных листков истца за май и июнь 2023 года ежемесячная премия истцу выплачена не была.     В материалы дела ответчиком представлена докладная записка <данные изъяты> М.Ю.В. на имя руководителя от 01 июня 2023 года, где он указывает на то, что Кузьминым О.Н. не выполнены требований пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 2.16 должностной инструкции. Просил лишить его ежемесячной премии за май в полном объеме.     Также ответчиком представлена докладная записка <данные изъяты> М.Ю.В. на имя руководителя от 01 июля 2023 года, где он указывает на то, что Кузьминым О.Н. не выполнены требований пунктов 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции.     Какие-либо объяснения у Кузьмина О.Н. по фактам, изложенным в докладных, не отбирались.     В ходе рассмотрения дела судом многократно предлагалось ответчику представить приказ о лишении истца премии за май 2023 года, в материалы дела ответчиком такой приказ не представлен. В этой связи суд приходит к выводу о том, что приказ о лишении Кузмина О.Н. ежемесячной премии за май ответчиком не издавался.     ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О лишении премии».     Данным приказом Кузьмин О.Н. лишен премии за июнь 2023 года согласно пункту 3.3 срочного трудового договора в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей.     Указание на то в чем состояло недобросовестное исполнение Кузьминым О.Н. должностных обязанностей, приказ не содержит. Более того, приказ издан 22 июня 2023 года, еще до окончания рабочего месяца и до поступления докладной записки от М.Ю.В. от 01 июля 2023 года.     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен выплаты премии в связи со сложившимся конфликтом между работником и работодателем, без наличия к тому правовых оснований.

    Заработная плата истца согласно трудовому договору составляет 51 724 руб. 20 коп. ((16 300 руб.+14 126 руб.) *1,7)).

    Согласно табелю учета рабочего времени в мае 2023 года Кузьмин О.Н. работал 2, 3 мая, с 10 мая по 12 мая находился в отпуске, работа с 15 мая до окончания месяца.

    В мае 2023 года норма рабочего времени составляет 20 дней. С учетом того, что в мае истец работал 2, 3 мая, с 15 мая до окончания месяца, то есть 15 рабочих дней, было предоставлено 3 дня отпуска.

    Заработная плата за май 2023 года с учетом премии составляет 38 793 руб. 15 коп. (51 724 руб. 20 коп./20*15), оплата отпуска составила 5 332 руб. 80 коп. Соответственно, за май подлежали выплате денежные средства в общем размере 44 125 руб. 95 коп. (38 793 руб. 15 коп.+ 5 332 руб. 80 коп.).

    Согласно табелю учета рабочего времени в июне 2023 года истец работал в период с 01 июня по 09 июня, в период с 13 июня по 16 июня он находился в отпуске, в период с 19 июня 2023 года на работу не выходил. Соответственно, в июне отработано 7 дней. Норма в июне составляет 21 рабочий день.

    Заработная плата за июнь 2023 года за период с 01 июня по 09 июня составляет 17 241 руб. 39 коп. (51 724 руб. 20 коп./21*7).

    Итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 61 367 руб. 34 коп. (44 125 руб. 95 коп.+ 17 241 руб. 39 коп.). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что заработная плата за май – июнь 2023 года и оплата отпуска ответчиком истцу фактически не произведены, поскольку направленные платежным поручением от 17 июля 2023 года денежные средства Кузьмину О.Н. были возвращены банком, на счет Кузьмина О.Н. не зачислялись.

    Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    С учетом положений части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

    В соответствии с изложенным заработная плата за май 2023 года подлежала выплате истцу не позднее 15 июня 2023 года, за июнь – не позднее даты увольнения истца 27 июня 2023 года.

    Проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2023 года за период с 16 июня 2023 года по 05 декабря 2023 года (дата заявленная в иске) на сумму 38 793 руб. 15 коп. составляют 5 123 руб. 28 коп.

    Проценты на оплату отпуска на сумму 5 332 руб. 80 коп. за период с 06 мая 2023 года (поскольку оплата отпуска, предоставленного на период с 10 по 11 мая 2023 года, должна была быть произведена не позднее 05 мая 2023 года) по 05 декабря 2023 года составляют 813 руб. 60 коп.

    Проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 2023 года за период с 28 июня 2023 года по 05 декабря 2023 года (дата заявленная в иске) на сумму 17 241 руб. 39 коп. составляют 2 173 руб. 57 коп., всего проценты составляют 8 110 руб. 45 коп. (5 123 руб. 28 коп.+ 813 руб. 60 коп.+ 2 173 руб. 57 коп.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Проценты на средний заработок за время вынужденного прогула не подлежат начислению по 05 декабря 2023 года, поскольку средний заработок взыскан данным решением суда.

    В силу положений части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Поскольку требование истца о признании увольнения 27 июня 2023 года незаконным признано обоснованным, истец вступил в трудовые отношения 28 августа 2023 года, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2023 года по 27 августа 2023 года в размере 76 381 руб. 33 коп. (1776 руб. 31 коп.*43 рабочих дня). Из следующего расчета среднего заработка - 602721,16(доход за период с июня 2022 года по июль 2023 года/339,31(количество дней)=1776 руб. 31 коп. Доход истца состоит из следующих сумм 51 724 руб. 20 коп.(июнь) + 51 724 руб. 20 коп.(июль)+ 51 724 руб. 20 коп.(август)+ 51 724 руб. 20 коп. (сентябрь)+ 51 724 руб. 20 коп.(октябрь)+ 51 724 руб. 20 коп.(ноябрь)+ 51 724 руб. 20 коп.(декабрь)+ 51 724 руб. 20 коп.(январь)+ 51 724 руб. 20 коп.(февраль)+ 46 686 руб. 01 коп. (март, по расчетному листу)+ 51 724 руб. 20 коп.(апрель)+38 793 руб. 15 коп. (май с учетом довзысканных данным решением суда сумм).

    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу положений части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Кузьмина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Белый град» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кузьмина О.Н. по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить дату увольнения Кузьмина О.Н. на 27 августа 2023 года, основание увольнения Кузьмина О.Н. изменить на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Белый град» обязанность внести изменения в трудовую книжку Кузьмина О.Н. в части формулировки основания его увольнения и даты его увольнения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый град» (№) в пользу Кузьмина О.Н. (№) задолженность по заработной плате в размере 61 367 руб. 34 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 381 руб. 33 коп., проценты в размере 8 110 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Кузьмина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый град» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 417 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья                             Е.В. Романова