Решение по делу № 2-340/2023 от 02.05.2023

УИД 68RS0010-01-2023-000452-20

Дело № 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                       г. Кирсанов Тамбовская область

    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

с участием представителя ответчика Володина В.А. - адвоката Бояринова В.Н., представителя третьего лица ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску Евдокушин Е.Е. к Володин В.А., ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тамбовское отделение №, АО «Почта Банк» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Евдокушин Е.Е. обратился в суд с иском к Володин В.А., филиалу № ПАО «Сбербанк» - Тамбовское отделение о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Володин В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данное транспортное средство у Володин В.А. и с ДД.ММ.ГГГГ оно было им поставлено на учет в ГИБДД. В январе 2023 года истец обратился в ОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с приложением соответствующих документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении его заявления с разъяснением права на обращение в суд с иском о снятии запрета.

Истец, ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем и законным владельцем автомобиля на момент наложения запрета и в настоящее время, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, цвет – синий, год выпуска – 2012, VIN №, принятых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «Почта Банк».

В судебное заседание истец Евдокушин Е.Е. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Евдокушин Е.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он является владельцем автомобиля с госномером № типа: грузовой бортовой, VIN № № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Володин В.А. Перед заключением договора он проверил автомобиль на ограничения, которые отсутствовали. При продаже автомобиля Володин В.А. ему не сообщал, что последний является должником по какому-либо исполнительному производству. После проверки информации на данный автомобиль он подписал договор, а на следующий день записался через госуслуги на прием в ГИБДД. Акт приема-передачи автомобиля при заключении договора не составлялся. После подписания договора в этот же день в <адрес> ему Володин В.А. были переданы комплект ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль, а им последнему в свою очередь денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи недействительным не признавался. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГИБДД <адрес>, где снимал его с регистрационного учета и ставил, там ему также не было сообщено о каких-либо ограничениях. Перед постановкой автомобиля на учет он заменил у него передний бампер и два задних габаритных фонаря. ДД.ММ.ГГГГ им на автомобиль был оформлен страховой полис, в котором был указан только он, в последующем им оплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ владения данным автомобилем. Он пользовался данным автомобилем почти до конца 2022 года. Сейчас данный автомобиль находится у него. Его права как собственника ограничены установленным судебными приставами запретом на осуществление регистрационных действий, а у него возникла необходимость продать данный автомобиль. В связи с чем, ему стало известно об имеющемся ограничении. Он обращался к судебным приставам о снятии запрета, но ему было отказано.

В судебное заседание ответчик Володин В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявленные исковые требования признает, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Володин В.А. исковые требования признал и пояснил, что в отношении него имеются исполнительные производства по кредитным обязательствам, но спорный автомобиль по ним не являлся предметом залога. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а им истцу были переданы автомобиль с документами на него: свидетельством о регистрации, ПТС, страховой полис, с ключами. Данный договор недействительным признан не был. До заключения данного договора ему не было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство или что банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью, а также он проверял автомобиль, на котором ограничений не было. За последние два месяца 2021 года налог он за данный автомобиль не платил.

В судебном заседании представитель ответчика Володин В.А. – адвокат ФИО9, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования, считая их законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Указал, что Евдокушин Е.Е. является добросовестным приобретателем данного автомобиля. О том, что у Володин В.А. имелись задолженности перед кредиторскими организациями истец не был осведомлен. А о том, что в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство на дату заключения договора, сам Володин В.А. не знал. Настаивал, что никакого уведомления от ПАО Сбербанк перед обращением последнего к нотариусу за исполнительной надписью Володин В.А. не получал. Если и получил кто-то за него, ему не передавали, так как он постоянно работает и живет в <адрес>. Также автомобиль зарегистрирован на истца и не являлся предметом залога по имеющимся кредитным обязательствам Володин В.А. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен спустя два с половиной месяца после заключения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком Володин В.А.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение №ПАО не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования просил оставить без удовлетворения. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указал, что при составлении акта о наложении ареста на имущество, составленным в отношении имущества Володин В.А., последним не представлены возражения относительно состава данного имущества, а также о невозможности наложения ареста на указанное имущество. У Володин В.А. перед банком имеется непогашенная задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля и в случае снятия ареста со спорного имущества права ПАО Сбербанк, как взыскателя по исполнительному производству, будут нарушены. Так как за счет продажи указанного имущества возможно исполнение обязательств Володин В.А. перед банком.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО10, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражала против снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, просила в удовлетворении иска отказать. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на него поступил ответ, в соответствии с которым собственником транспортного средства был ФИО5 В связи с чем, наложен запрет на совершение регистрационных действий только в январе следующего года ей неизвестно, поскольку данным исполнительным производством занимался другой судебный пристав-исполнитель. Запрет на регистрационные действия был наложен без выезда на место, арест на автомобиль не накладывался. Уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении Володин В.А. было ему направлено в личный кабинет через портал, которое было прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отзыв ответчика ФИО5, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). И существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста, является добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, который не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц.

Согласно п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимое вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Из приведенных выше положений следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу положений п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Володин В.А. по заявлению представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа городского округа <адрес> - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Володин В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тамбовское отделение № неуплаченной в срок задолженности за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых 262 743,18 рубля – задолженность по кредиту, 47 880,16 рубля – процентов, <данные изъяты> рубля - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере (т. 1 л.д. 28, 30, 49-50, 154).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику Володин В.А. ДД.ММ.ГГГГ и фактически посредством ЕПГУ им получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота исходящих документов (т. 1 л.д.145, 155).

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником Володин В.А. автомототранспорта и получен ответ о наличии у него в собственности, в том числе транспортного средства марки №, тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2012, VIN № (т. 1 л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Володин В.А. транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки №, тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, цвет – синий, год выпуска – 2012, VIN №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (т. 1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между Володин В.А. и Евдокушин Е.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки №, тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный знак Н880РМ68, цвет – синий, год выпуска – 2012, VIN № Евдокушин Е.Е. было передано Володин В.А. и последний получил за указанное транспортное средство 100 000 рублей, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 84, 11-12).

Как следует из карточек транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Евдокушин Е.Е., предыдущим его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся Володин В.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 466389 (т. 1 л.д. 13-14,69-71).

После перерегистрации данного транспортного средства в ГИБДД за Евдокушин Е.Е., данное транспортное средство зарегистрировано под государственным регистрационным знаком №, прежний его номер Н880РМ68, что также отражено в карточке транспортного средства и подтверждается фотоизображениями, представленными представителем ответчика Володин В.А. адвокатом ФИО9 (т. 1 л.д.167-172).

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом исполнена и соответствует правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в АльфаСтрахование на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению которого допущен только истец Евдокушин Е.Е., что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д.119).

Также в подтверждении несения расходов на содержание данного транспортного средства истцом предоставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение платежа ПАО Сбербанк о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в Управление федерального казначейства по <адрес> – инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> платежа, из которых следует, что Евдокушин Е.Е. оплачен транспортный налог, в том числе и за транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № за два из двенадцати месяцев 2021 года в размере 446 рублей (т. 1 л.д.118, 143).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности Евдокушин Е.Е. по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1 000 рублей, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком М927КС797, что подтверждается постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.40, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав о наложенных ограничениях, обратился в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-66). После чего он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство уже было зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом Евдокушин Е.Е., а не за должником по исполнительному производству - ответчиком по делу Володин В.А.

В свою очередь, по кредитным обязательствам Володин В.А., на основании которых возбуждены в ОСП исполнительные производства, кроме №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение №), №№-ИП (ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала), 15365/22/68006-ИП (ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала), № (ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала), № (ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: АО «Почта Банк»), которые объединены в настоящее время в сводное исполнительное производство №-СД, спорное транспортное средство предметом залога не являлось (т. 1 л.д.28, 31-48, 50, 79, 88-89, 115-116, 148, 150, 152, 154, 203-210, т. 2 л.д.62-65, 92-93).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи с достоверностью подтверждает реальный характер сделки и фактическую передачу должником спорного транспортного средства, факт его передачи Володин В.А. новому владельцу Евдокушин Е.Е. с переходом к нему права собственности до объявления запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть после выбытия из владения ответчика Володин В.А. данного транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу ответчиком был передан комплект ключей и правоустанавливающие документа на него, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи и регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, поскольку без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом представлены суду доказательства владения и распоряжения имуществом как своим собственным, а именно несение Евдокушин Е.Е. как собственником транспортного средства расходов на его содержание (несение расходов на оплату транспортного налога, осуществление страхования гражданской ответственности), что необходимо для открытого и добросовестного владения транспортным средством и использования его по прямому назначению.

Суд признает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в силу положений статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Евдокушин Е.Е. Е.Е. право собственности на спорное транспортное средство приобрел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Евдокушин Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и что оно ему было передано до применения ограничительных мер.

Довод представителя ответчика ПАО Сбербанка о том, что Володин В.А. не представлены возражения относительно состава арестованного имущества и невозможности наложения ареста на указанное, суд признает необоснованными, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.

К тому же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности ответчика Володин В.А. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер в виде объявления запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками (ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» и Володин В.А.) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для снятия запрета на совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Евдокушин Е.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Евдокушин Е.Е. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

    Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, цвет – синий, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принятых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Хорошкова Е.Е.