Решение по делу № 2-3627/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-3627/2018 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Д. А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 307 799 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, и расходов по аренде жилого помещения в размере 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СХПК «Молодейский» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СХПК «Молодейский» был заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства в четвертом квартале 2016 года передать истцу квартиру, общей площадью 46,70 кв.м. Оплата цены договора в размере 3 035 500 рублей произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки..

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковой заявление, в котором факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривала, однако возражал в отношении удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СХПК «Молодейский» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СХПК «Молодейский» был заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия

В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия и п. 3.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в 4 квартале 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 22).

Обязательства участника договора долевого строительства по оплате объекта исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 799 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей ((250 000 рублей +10 000 рублей)/2).

Требования истица о взыскании с ответчика расходов по оплате арендованного жилого помещения в размере 120 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку:

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12). При этом, доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в пользу Рубанова Д. А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года.