Решение по делу № 2-101/2015 (2-3177/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля    2015 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

          председательствующего:                                                        судьи Спириной М.Н.,

          при секретаре                                                                                         Диордица Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2015 по иску     Истоминой Л.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина Л.А. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №. Согласно договора Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> и открыт банковский ссудный счет № В кредитный договор внесено условие об оплате заемщиком комиссии Банку на оплату страховой премии Страховщику, за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, фактически она получила кредит в размере <данные изъяты>. Договор заключен в форме заявления, графика возврата кредита по частям, условий кредитования, сумма кредита перечислена на открытый Банком счет. Одним из обязательных условий по получению кредита явилось уплата заемщиком страховой премии. На момент подписания предложенной Банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что сумма кредита будет увеличена и основной долг и проценты за пользование кредитом увеличатся на сумму, уплаченную как страховую премию, то есть кредитным договором заранее утверждена стоимость страховой премии. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать    приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Её претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет <данные изъяты>. исходя из расчета: размер причиненного убытка <данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 269 дней), размер неустойки 3% от размера убытка — <данные изъяты>, сумма неустойки — <данные изъяты>. Взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате навязанной услуги в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате в течении восьми месяцев процентной ставки банка, наложенной на комиссию по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> годовых от размера комиссии, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от цены иска, возложить обязанность прекратить взимание процентной ставки, наложенной на комиссию по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> годовых от размера премии.

В судебном заседании истец Истомина Л.А. на исковых требованиях настаивает, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

    Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

                  Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв » в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному      удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Истоминой Л.А. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор    предоставил заемщику    кредит    в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. Данным кредитным договором    предусмотрено внесение платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании    риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ    суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Достаточных доказательств того, что Истоминой Л.А. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор    услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, суду представлено не было.

В соответствии с приведенными истцом документами    ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья истицы с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает <данные изъяты> Поэтому нельзя считать, что намерение истца     принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита платы за участие в программе страхования компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать    возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, а также что истец каким-либо образом извещалась о двух видах кредитования, об условиях кредитования без страхования.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком    с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик при заключении договора обладал полной информацией    о характере предоставляемой услуги.

Суд также учитывает, что Банком плата за подключение к Программе страхования включена в сумму кредита, на данную сумму Банком начисляются проценты, что совершенно необоснованно, данная сумма фактически как сумма кредита не была предоставлена истцу.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным подключением к Программе страхования, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о    свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Включение в кредитный договор условия о взимании платы за подключение к Программе страхования нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Истоминой Л.А. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых    рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.

Таким образом, суд    считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>    подлежит    безусловному удовлетворению,    денежные средства, уплаченные Истоминой Л.А. в качестве платы за подключение к Программе страхования, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения    договора, ущемляющего права потребителя.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате в течение восьми месяцев процентной ставки банка, наложенной на комиссию по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> годовых от размера комиссии, в сумме <данные изъяты> ( сумма указанная истцом). Расчет: <данные изъяты>

Рассматривая требование истца    о взыскании неустойки, суд учитывает, что претензия была направлена банку ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате ее получения ответчиком не представлено, данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Доказательств иного ответчиком не представлено, на иное не указано. Неустойку следует взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (даты указанные истцом в иске).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец    указывает эту дату, что является его правом) 269 дней.

<данные изъяты>

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, данная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ      «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему    причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом    размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты компенсации страховых премий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты> – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истоминой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Истоминой Л.А. расходы по выплате единовременной компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> расходы, по оплате в течение восьми месяцев процентной ставки банка, наложенной на комиссию по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>      денежную компенсацию    морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Возложить на Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» обязанность прекратить взимание с Истоминой Л.А. процентной ставки, наложенной на комиссию по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> годовых от размера премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья Лесосибирского городского

              суда                                                                                    М.Н. Спирина