Решение по делу № 8Г-6323/2021 [88-8127/2021] от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-8127/2021,

                                                                                                                   2-1182/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок при <адрес> не оформлен, собственником дома является ответчик. Территория при доме огорожена единым забором, между тем в огороженную территорию входит участок истца, который ответчик самоуправно захватил, пользуется им, чинит препятствия по допуску к участку, препятствует реализации права собственности. Границы участка истца установлены на основании решения суда, участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь участка составляет 800+/-10 кв.м., границы участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о регистрации права право собственности истца возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26 сентября 2011 г., удостоверенного нотариусом, свидетельства о праве на наследство по закону от указанной даты.

ФИО2 является собственников жилого дома с кадастровым номером №, расположение по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке, права на который не оформлены, границы не определены.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, администрации с.<адрес> об установлении границ земельного участка, были установлены границы земельного участка ФИО1 в координатах, которые содержатся в ЕГРН.

С иском истец обратился 11 декабря 2019 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению экспертов от 16 апреля 2020 г. земельный участок истца находится внутри общего ограждения вместе с участком при №. Земельный участок истца граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с восточной - с участком при <адрес>, с западной и южной – с землями общего пользования. Доступ к участку может осуществляться только с южной и западной сторон. Участок огражден единым забором, выполненным из профилированного металлического листа на металлических столбах. Доступ с земель общего пользования к участку истца возможен через участок при <адрес>, а также через въездные ворота, которые выполнены из профилированного металлического листа, на металлическом каркасе, на момент осмотра заперты на навесной замок. Таким образом, установлено отсутствие для истца непосредственного доступа на его земельный участок. Для обеспечения свободного доступа к участку истца его правообладателю с земель общего пользования необходимо провести работы по демонтажу части ограждения.

В пределах границ участка истца располагаются ограждение, въездные ворота, постройки, многолетние плодово-ягодные насаждения. Экспертом определены протяженность, местоположение части ограждения, препятствующего в пользовании участком истцу, а также возможность переноса объектов, не являющихся капитальными строениями, расположенных в границах участка истца, необходимость ликвидации последствий размещения на участке уборной.

Выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что порядок нумерации точек изменен, поскольку каждый замерщик приводит свои значения точек в пределах погрешности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик в отсутствие законных оснований чинит препятствия по допуску истца к его собственности; границы участка истца установлены вступившим в законную силу решением суда; истец вправе требовать защиты права в отношении владения своим земельным участком, его требования по правовой природе являются негаторными, на которые исковая давность не распространяется.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 49 настоящего Постановления исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку границы участка истца были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, в рамках рассмотрения которого предметом исследования суда было и вступившее в законную силу решение суда от 15 декабря 2016 г. по делу №, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, фактически повторяя доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                      25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи