Решение по делу № 2-3783/2020 от 28.08.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

Советский районный суд г<адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаева Руслана Османовича к Хасаевой Минаре Юсуповне, Мудуевой Маржан Каравалиевне, третьему лицу - Загидиевой Гульнаре Гаджиевне о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Хасаевой Минарой Юсуповной и Мудуевой Маржан Каравалиевной, признании недействительными права собственности на указанные объекты и аннулировании записей в ЕГРН на них за Мудуевой Маржан Каравалиевной, применив последствия недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости за Хасаевой Минарой Юсуповной,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаев Руслан Османович обратился в суд с исковым заявлением к Хасаевой Минаре Юсуповне, Мудуевой Маржан Каравалиевне, третьему лицу - Загидиевой Гульнаре Гаджиевне о признании сделки и права собственности на объекты недвижимости недействительными, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с ответчиком Хасаевой М.Ю. В период брака они приобрели недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238, и расположенное на нем нежилое здание с условным кадастровым номером 05:40:000051:4380, расположенные по адресу: л.Махачкала, <адрес>.

В настоящее время ему стало известно, что ответчик переоформил их имущество без его согласия путем заключения договора дарения на ответчика Мудуеву Маржан Каравалиевну, и считает, что данные действия нарушают его права.

Данная сделка по дарению земельного участка и возведенного на нем нежилого помещения подлежит признанию недействительной, по следующим основаниям.

Статьей 34 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) согласно части 2 названной статьи относятся также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ предусматривает необходимость получения нотариального согласия супруга для реализации сделки по распоряжению /имуществом или сделки, которая требует регистрации или нотариального удостоверения в законодательно установленном порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Так как ответчик Хасаева М.Ю. скрыла обстоятельства о заключении сделки, согласие истца ею получено не было.

Об указанном договоре истец по настоящее время не знал.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания с кадастровым номером объекта № расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Хасаевой Минарой Юсуповной и Мудуевой Маржан Каравалиевной. Признать недействительными права собственности на указанные объекты и аннулировать записи в ЕГРН на них за Мудуевой Маржан Каравалиевной, применив последствия недействительности сделки, восстановив записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости за Хасаевой М.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнив основания заявленных требований, в обоснование дополнений оснований заявленных требований ссылается на то, что в период брака они приобрели недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238, и расположенное на нем нежилое здание с условным кадастровым номером 05:40:000051:4380, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество действительно, поступило в собственность Хасаевой М.Ю. по безвозмездной сделке, однако в период брака им были осуществлены существенные вложения, которые в разы увеличили ее стоимость, и делал он это, поскольку было озвучено, что данное имущество будет, принадлежат ему и его супруге, и что вложения которые он производил в него будут зачтены в случае возникновения споров между ними.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Федерального суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака, которым был удовлетворен встречный иск Хасаева Р.О. и спорное недвижимое имущество, в период его нахождения в собственности бывшей супруги заявителя - Хасаевой Минары Юсуповны c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно этому при отчуждении имущества требовалось его нотариальное согласие, которого он не давал, чем нарушены его права.

В судебное заседание истец Хасаев Р.О., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Хасаева М.Ю., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явилась, представив возражения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хасаевой М.Ю. на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ.

В своих возражениях ответчик Хасаева М.Ю. ссылается на то, что в виду конфликтов из-за спорного имущества они с истцом развелись. В данный спор вмешались их родственники, в виду чего считает необходимым разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда. При этом ею заявлен об отказе от своего ходатайства о применении сроков исковой давности, так как это процессуальный вопрос, который не направлен на разрешение спора по существу и препятствует установлению значимых обстоятельств. Указывает, что она согласна на разрешение спора по нормам материального права на основании представленных в дело доказательств. Она не разбирается в правовых вопросах и была введена в заблуждение, что спорное имущество, несмотря на вложения истца, является ее личным, так как было ей подарено. Однако ее правовая неграмотность повлекла за собой распад семьи. Просит разрешить иск на усмотрение суда и вынести по делу справедливое и законное решение.

В судебное заседание ответчик Мудуева М.К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив возражения, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и поддерживает ранее поданные ею возражения на исковые требования, в которых она иск не признает. С учетом поступивших возражений, определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Загидиева Г.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ.

В своих возражениях третье лицо поясняет, как и ранее, сообщала о том, что ее ныне покойному супругу Загидиеву Р.С., наследником которого она является, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238, и расположенное на нем нежилое здание с условным кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен Администрацией города, а строение в виду возведения его без разрешительных документов было узаконено решением суда в 2013 году.

В виду финансовым проблем Загидиев Р.С. с ее согласия и ведома продал указанное имущество Мудуевой М.К. В последствии в Кировском районном суде <адрес> судом было отклонено ходатайство о наложении ареста на указанные земельный участок и нежилое строение, поскольку ее супруг с 2015 года не имеет к ним отношения. Денежные средства Мудуевой М.К. по договору купли-продажи вышеназванного имущества были уплачены им полностью. Каких-либо претензий к ней по данному поводу не имеет. Дальнейшая судьба указанного имущества не имеет к ней какого-либо отношения, и ее права и обязанности спором не затрагиваются.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Хасаевы Русланом Османовичем зарегистрирован брак с Хасаевой Минарой Юсуповной.

Как следует из исследованного реестрового дела, истребованного с Управления Росреестра по РД, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Мудуева Маржан Каравалиевна приобрела у Загидиева Р.С. на праве собственности нежилое здание общей площадью 565,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок под ним площадью 171 кв.м. с кадастровым номеров №, находящиеся по адресу РД, <адрес>, №.

На основании договора дарения земельного участка нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество подарено Мудуевой Маржан Каравалиевной Хасаевой Минаре Юсуповне.

В соответствии с договором дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Хасаева Минара Юсуповна в порядке дарения произвела отчуждение в пользу Мудуевой Маржан Каравалиевны нежилого здания, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 565,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ей на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 159158, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05/001-05/140/012/2016-187/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с договором дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Хасаева Минара Юсуповна в порядке дарения произвела отчуждение в пользу Мудуевой Маржан Каравалиевны земельного участка площадью 171 (сто семьдесят один) кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на землях населенных пунктов, под 3-этажным зданием магазина. Указанный земельный участок принадлежит Хасаевой М.Ю. на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 159158, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального суда <адрес> РД, истец Хасаев Р.О. за счет собственных средств произвел улучшения спорного недвижимого имущества на общую стоимость 21519822,00 рублей. В рамках указанного дела судом удовлетворены встречные исковые требования Хасаева Руслана Османовича о признании спорного недвижимого имущества, в период его нахождения в собственности Хасаевой Минары Юсуповны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что в отношении спорного недвижимого имущества установлен режим совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие с положениями части 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявленное ранее, а ныне при новом рассмотрении дела отозванное ходатайство Хасаевой Минары Юсуповны о применении сроков исковой давности в отношении исковых требований Хасаева Руслана Османовича, судом оставлено без внимания, дело рассмотрено существу заявленных требований в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, обстоятельства значимые для дела установлены решением Лакского районного суда <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ранее которого такого рода иск не имел бы перспектив, в силу правовой природы оспариваемой сделки.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, оспариваемые сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должны соответствовать условиям ч.3 ст.35 СК РФ.

Согласно ч.1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 указанной статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установлено и из материалов реестрового дела следует, что истец Хасаев Р.О. согласия на отчуждение спорного имущества своей супруге – Хасаевой М.Ю. не давал.

В материалах дела также имеется договор залога спорного земельного участка, заключенного между Мудуевой М.К. и Хасаевым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о том, что Мудуева М.К. является собственником земельного участка было известно с указанной даты.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика Хасаевой М.Ю. несмотря на его отзыв о применении срока исковой давности по существу, суд исходит из того, что о выбытии спорного имущества из собственности Хасаевой М.Ю. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец Хасаев Р.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ч.3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Хасаева Р.О. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасаева Руслана Османовича к Хасаевой Минаре Юсуповне, Мудуевой Маржан Каравалиевне, третьему лицу – Загидиевой Гульнаре Гаджиевне о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Хасаевой Минарой Юсуповной и Мудуевой Маржан Каравалиевной, признании недействительными права собственности на указанные объекты и аннулировании записей в ЕГРН на них за Мудуевой Маржан Каравалиевной, применив последствия недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости за Хасаевой Минарой Юсуповной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хасаевой Минарой Юсуповной и Мудуевой Маржан Каравалиевной в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером объекта №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хасаевой Минарой Юсуповной и Мудуевой Маржан Каравалиевной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, исключив запись о регистрации права собственности на земельный участок за Мудуевой Маржан Каравалиевной за № от ДД.ММ.ГГГГ; исключив запись о регистрации права собственности на нежилое здание за Мудуевой Маржан Каравалиевной за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Хасаевой Минарой Юсуповной.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев