Решение по делу № 2-90/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.,

с участием представителя истца Самохваловой Т.И. (доверенность от 10.10.2017г.)

и представителя ответчика Живаевой А.С.(доверенность от 12.12.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатенко Е. А. к акционерному обществу «Васильевский рудник» о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Лопатенко Е.А. обратился к акционерному обществу «Васильевский рудник» с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа № от 24.08.2017 года.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя Самохвалову Т.И. мотивировал следующим. Он работает у ответчика в должности <данные изъяты> разряда с 13.08.2014г. по настоящее время. Приказом № от 24.08.2017 года истцу были снижены на 30% премия за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения и премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности за август 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Полагает данный приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, он устно сообщал своему непосредственному начальнику мастеру Хабибуллину о том, что в связи с браком детали выполнить свою работу качественно он не сможет. Поскольку мастер настаивал на выполнении работы, он ее выполнил. Кроме того, с приказом истца ознакомили только в сентябре 2017 года, в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции нарушен истцом, проверка по факту нарушения истцом требований должностной     инструкции не проводилась, по факту наличия брака в работе истца акт не составлялся, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, объяснения с истца не брались. Тем самым работодателем был нарушен порядок привлечения работника к ответственности. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить приказ № от 24.08.2017 года «О снижении премии».

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя Живаеву А.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 22.08.2017г. истец при выполнении работы по удалению заломов болтов крепления верхней реактивной штанги допустил брак в работе, который был обнаружен мастером РМЦ, являющимся на тот момент непосредственным руководителем истца, ХРД. В связи с нарушением истцом техники выполнения работы работодатель был вынужден понести расходы на приобретение нового кронштейна. Данный факт подтверждается служебными записками от 22.08.2017г. и от 23.08.2017г., на основании которых 24.08.2017г. был издан приказ № от 24.08.2017 года «О снижении премии». Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись на оборотной стороне документа. В соответствии с действующим с 01.01.2017г. в АО «Васильевский рудник» Положением о премировании, данные выплаты не являются гарантированными, выплачиваются при наличии надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. При принятии решения о снижении истцу премии работодателем было учтено, что премия не гарантированная выплата, а вид поощрения работника, процент выплачиваемой премии зависит от надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должен быть зафиксирован в служебных записках, или актах, или листках депремирования. Снижение премии не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому соблюдение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения, в том числе запрос объяснений работника, не требует. Кроме того, истец, зная о снижении премии, к работодателю по вопросу снижения премии не обращался, факт брака в работе признавал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что приказом № 763-к от 13.08.2014г. истец принят на работу в АО «Васильевский рудник» в ремонтно-механический цех на должность сверловщика 5 разряда. 13.08.2014г. между истцом и АО «Васильевский рудник» заключен трудовой договор № 251, согласно п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией. Согласно п. 5.2 договора работнику работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.); при этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными трудовыми актами работодателя и Трудовым кодексом РФ; на работника распространяются системы материального стимулирования, действующие у истца.

Обязательная выплата премиального вознаграждения трудовым договором не предусмотрена.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 15.08.2014г., работник обязан осуществлять сверление, развертывание тонкое по 6 квалитету на универсальных сверлильных станках сложных деталей при строгом соблюдении параллельности осей отверстий с точным выдерживанием заданного угла между ними, перпендикулярности, расстояния между центрами отверстий. Согласно пунктам 3.2 и 3.4 инструкции сверловщик РМЦ имеет право: не выполнять работы на оборудовании, имеющем неисправности, неисправным инструментом; требовать устранения дефектов, которые невозможно устранить самостоятельно; обжаловать вышестоящему руководству незаконные или неправильные действия непосредственного руководителя.

Из материалов дела следует, что порядок, размер и условия премирования работников АО «Васильевский рудник» регулируются Положением о премировании.

Согласно действующему с 01.01.2017г. Положению о премировании работников АО «Васильевский рудник» данное Положение вводится в целях определения размера материального поощрения (стимулирующих выплат), основанного на учете квалификации работника, занимаемой им должности (работы по профессии), достигнутых за отчетный период результатов, а также итогов деятельности отдельных подразделений и общества в целом (п.1.2). Согласно п. 2.1 премия-негарантированное работнику работодателем вознаграждение за труд, являющееся инструментом стимулирования работников общества. Согласно п. 3.1 Положения премирование работников за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения производится при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, отсутствии нарушений, изложенных в разделе 9 Положения; данное премирование не является гарантированным (п. 3.7). Согласно п. 4.1 Положения премирование работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности производится за выполнение производственных показателей. Пунктом 8.2 Положения установлено, что при выполнении условий премирования, но невыполнении одного или нескольких установленных показателей премирования, премия не начисляется только по невыполненным показателям. Согласно п. 9.1 Положения премии, предусмотренные Положением, не выплачиваются в случаях, если работником допущено не соблюдение требований нормативной документации, документов технологического процесса, должностной инструкции, устранение которых негативно повлияло на результаты производственной деятельности структурного подразделения либо общества в целом.

Из вышеизложенного следует, что размеры премий определяются работодателем по результатам деятельности работника, указанные премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Согласно п. 9.2 Положения вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины или проступки работника должны быть документально зафиксированы в листах депремирования, докладных/служебных записках или актах руководителем соответствующего подразделения и завизированы заместителем генерального директора по персоналу, а также работником юридической службы рудника.

Как следует из служебных записок мастера РМЦ ХРД от 22.08.2017г. и от 23.08.2017г., а также из служебной записки начальника АТЦ РПМ от 23.08.2017г. Лопатенко Е.А. была поручена работа по удалению заломов болтов крепления верхней реактивной штанги, после выполнения которой мастером ХРД был обнаружен брак в работе.

Суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными доказательствами, в то время как истцом не представлено доказательств тому, что он не имел возможности выполнить работу качественно по независящим от него причинам, что он обращался к вышестоящему руководителю с жалобой на незаконные действия непосредственного руководителя. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции истец имел право отказаться от выполнения работы на оборудовании, имеющем неисправности либо неисправным инструментом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ответчиком обоснованно принято решение о снижении истцу премии за август 2017 года. При этом нарушений установленного локальным нормативным актом – Положением о премировании порядка принятия решения о снижении премии судом не установлено.

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в полном размере не имеют правовых оснований, поскольку размер премии, подлежащий выплате истцу был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом именно его личного вклада в общие результаты работы.

Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе не указан пункт должностной инструкции, который нарушен истцом, что он не был поставлен в известность о допущенном нарушении, с него не были получены объяснения, а также что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, суд также полагает несостоятельными. Указанное истцом нарушение оформления приказа является несущественным, в оспариваемом приказе указано, за какое именно нарушение снижен размер премии – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. О своем нарушении истец знал, что следует из пояснений его представителя о том, что деталь имела брак. Вопрос о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности либо к иной мере ответственности подлежит разрешению на усмотрение работодателя в зависимости от тяжести совершенного поступка, нарушений требований трудового законодательства тем, что работодатель не привлекая работника к дисциплинарной ответственности, посчитал возможным снизить размер премии, суд не усматривает. Процедура привлечения к ответственности установлена ст. 193 ТК РФ применительно к мерам дисциплинарных взысканий, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ, снижение премии такой мерой не является, в связи с чем отсутствуют основания считать, что работодателем нарушены нормы ст. 193 ТК РФ при принятии решения о снижении истцу премии.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Лопатенко Е.А. о признании приказа о снижении премии от 24.08.2017г. незаконным и его отмене не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопатенко Е. А. к акционерному обществу «Васильевский рудник» о признании незаконным и отмене приказа № от 24.08.2017 года «О снижении премии»- отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Привалова О.В.

<данные изъяты>