Решение по делу № 12-172/2019 от 12.11.2018

Дело №12-172/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Гусева А.В., Рахимова Р.Д., Райлян В.Ф.,

рассмотрев материалы

Гусева Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

- на постановление №78 МС №009836 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. от 19.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гусева А.В, Рахимова Р.Д., Райлян В.Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава данного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, «Фольксваген Поло» г.р.з. С 524 КР 178, под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В материале проверки по данному ДТП имеются две противоречивые версии, по которым могла развиваться дорожно-транспортная ситуация Данные версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, а в материале проверки нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким способом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего ДТП.

В связи с изложенным, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях участников ДТП.

Гусев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. он стоял на <адрес> у <адрес> направлении Стародеревенской ул., на красный сигнал светофора. Неожиданно услышал хлопок, а следом, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, как в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. С 524 КР 178 под управлением водителя ФИО1., а позади него на некотором расстоянии стоял автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. А 823 ТА 178, с повреждениями передней части автомобиля, под управлением водителя ФИО4

Полагает, что установив его невиновность в совершении данного правонарушения, инспектор не принял достаточных мер к установлению фактических обстоятельств дела, и лица, виновного в произошедшем ДТП. Вместе с тем, неполнота проведенного расследования повлекла существенное нарушение его интересов.

На основании изложенного, просит постанвление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В назначенное судебное заседание явились Гусев А.В., ФИО1, ФИО4, отводов суду не имели, поясни, что права им разъяснены и ясны.

Гусев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе не привел. Подчеркнул, что какого-либо расследования по делу не проводилось, мер к установлению истины по делу инспектором предпринято не было.

ФИО4 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>». На находящемся впереди по ходу его движения светофоре горел красный, запрещающий сигнал. Маневров не совершал. В непосредственной близости от светофора автомобиль под его управлением обогнал автомобиль «Фольксваген Поло» по правой полосе движения, и затем данный автомобиль вернулся в левый ряд, между автомобилем «<данные изъяты>», стоящим на красный сигнал светофором и его автомобилем, на небольшой скорости приближающимся к светофору. Ввиду внезапности действий ФИО1 и скорости его движения, предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 он не смог. ФИО1, на месте столкновения свою вину в данном ДТП признавал, однако по прибытии в ОГИБДД изменил позицию. Свидетель произошедшего ДТП – ФИО6, явился в ОГИБДД и дал показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, подтвердив вину ФИО1 в данном ДТП. Также и он, ФИО4, и Гусев А.В. сообщали инспектору о том, что данный участок дороги просматривается камерами наружного видеонаблюдения. Однако видеозапись инспектором истребована не была, показания свидетеля ФИО6 приняты во внимание не были. Инспектором каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего ДТП не предпринималось.

ФИО1 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что маневр перестроения к моменту столкновения закончил, стоял около 3-4 секунд до удара, при выполнении, маневра каких-либо помех ФИО4 не создал, полагал, что ДТП произошло по вине ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора – изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Как верно указано заявителем, в ходе проведенного административного расследования, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Дело об административном правонарушении было возбуждено 01.10.2018г., 19.10.2018г. вынесено обжалуемое постановление. При этом, в ходе административного расследования, каких-либо дополнительных действий, кроме опроса участников ДТП и свидетеля ФИО6 предпринято не было. Иные очевидцы произошедшего ДТП не устанавливались, мер к получению видеозаписей произошедшего ДТП из ГМЦ, или иных организаций не предпринималось, не смотря на противоречивость изложенных участниками ДТП версий - автотехническая экспертиза не была назначена и проведена.

Указывая о противоречивости версий, изложенных участниками произошедшего ДТП, инспектор в постановлении данные версии не приводит, как и показания очевидца ФИО6 Расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация полученных данными транспортными средствами повреждений, зафиксированные в справках о ДТП, справке по ДТП, схеме к протоколу осмотра места ДТП – при вынесении постановления не изложены и не оценены.

Таким образом, какие из имеющихся материалов, на наличие которых указано в постановлении: «схема места ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.» – подтверждают версию, изложенную ФИО1, а какие – ФИО4 – из постановления не следует.

Согласно показаниям ФИО6, в день ДТП он находился в 30 метрах от места ДТП. Обратил внимание на два автомобиля и проезжую полосу. Водитель «Фольксваген поло» песочного цвета, обогнал водителя «Фольксваген» черного (темно-коричневого) цвета, после чего совершил маневр в левую полосу. После маневра водителя «Фольксваген поло», водитель темно-коричневого «Фольксвагена» не успел затормозить и хотел уйти от ДТП в правую полосу, но не успел. Водитель светло-коричневого «Фольксвагена» после маневра в левую сторону затормозил перед внедорожником темного (сине-черного) цвета, который притормозил перед светофором. Из-за резкости маневра водитель последнего авто (темно-коричневый «Фольксваген»), не успел затормозить или уйти в правую полосу, после чего произошло ДТП.

Показания свидетеля ФИО6, имеющиеся в материалах дела подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Причин для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются и с показаниями ФИО4

Свидетелю перед получением объяснений, были разъяснены права, также он предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения написаны ФИО6 собственноручно, он подтвердил достоверность изложенных сведений своей подписью. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из п. 13.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №78 МС №009836 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. от 19.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гусева А.В, Рахимова Р.Д., Райлян В.Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава данного административного правонарушения - подлежит изменению, в части указания на необходимость прекращения производства по делу в отношении Рахимова Р.Д. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №78 МС №009836 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скрипкина М.С. от 19.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гусева А.В, Рахимова Р.Д., Райлян В.Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава данного административного правонарушения - изменить.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гусева А.В., Райлян В.Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава данного административного правонарушения – обжалуемое постановление оставить без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Рахимова Руслана Дамировича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Суворова