Решение по делу № 2-2650/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2650/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004163-16

Решение

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителей ответчика по доверенности Гончар Ю.А., Шишкина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный Континент» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Князева Е.Ю. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный Континент» (ООО «Компания «Оконный Континент») в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2020 с участием автомобиля Тойота Рав 4, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302, <номер>, под управлением Сергеева Н.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Оконный Континент», 116691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

    Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Компания «Оконный Континент», ее автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. В797МС190, причинены механические повреждения.

    САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность сторон, как собственников автомобилей, произведена страховая выплата истцу по ОСАГО в размере 28700 рублей.

    Истец обратилась 07.10.2020 к ИП Щербакову М.В. за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения техника-эксперта Щербакова М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 145391 рубль.

За проведение оценки ущерба истцом оплачены услуги эксперта в размере 7500 рублей.

    В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения и расходами, которые истец должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

    24.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 116691 рублей, которая получена ответчиком 12.04.2021 и оставлена без ответа.

    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты с общей суммы долга 116691 рубль, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

    Поскольку истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и заключить договор на представление интересов в суде с И.. За подготовку досудебной претензии и искового заявления истцом оплачено 10000 рублей.

    Истец Князева Е.Ю.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика ООО «Компания «Оконный континент» по доверенности Г. и Ш. в судебном заседании исковые требования Князевой Е.Ю. не признали, просил в иске отказать. Пояснили, что транспортное средство марки ГАЗ-3302, <номер>, принадлежит ООО «Компания «Оконный континент». 24.08.2020 транспортным средством управлял работник ООО «Компания «Оконные континент» Сергеев Н.А., который исполнял трудовые обязанности.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует объему и характеру повреждений. Повреждения задней части автомобиля истца не могут относиться к данному ДТП.

    Видеозапись, приобщенная истцом о ДТП, является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона.

    С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, в том числе в связи с тем, что экспертом использовалась видеозапись, приобщенная истцом.     Представлено письменное ходатайство о недопустимости указанных доказательств, как полученных с нарушением закона и исключении из числа доказательств экспертных заключений ООО «НЭК ГРУПП» и ИП Б.

    Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. У истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму в счет возмещения ущерба, так как лимит страховой выплаты не исчерпан.

    Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

    Третье лицо Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Сергеевым Н.А. представлены письменные объяснения, из которых усматривается, что он является сотрудником ООО «Компания «Оконный континент». 24.08.2020 во время выполнения трудовых обязанностей, на транспортном средстве ответчика, двигаясь задним ходом, неосторожно задел правым углом кузова своей машины капот стоявшей рядом Тойоты Рав 4 - автомобиля истца. Он сфотографировал повреждения, которые были незначительными, сообщил о ДТП руководству и в полицию. Так как ждать пришлось долго, сотрудники полиции разрешили развести заказы, после чего третье лицо вернулся на место. С места ДТП не скрывался. Автомобиль ответчика повреждений не получил. В отношении третьего лица было отказано в возбуждении дела об административному правонарушении. Повреждения транспортного средства истца были незначительными, к повреждениям задней части транспортного средства третье лицо не имеет отношения (л.д.149).

    Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 24.08.2020 водитель Щ. управляя транспортным средством ГАЗ, <номер>, принадлежащем на праве собственности ООО «Компания «Оконный Континент», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым не выполнив п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА, <номер>, водитель которого отсутствовал на месте ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД САО г. Москвы от 24.08.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлены копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2020 в котором содержатся объяснения истца и третьего лица (л.д.193-202).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Князева Е.Ю. является собственником автомобиля Тойота Рав 4<номер> (л.д. 51-52).

Собственником автомобиля ГАЗ-3302, <номер>, является ООО «Компания «Оконный континент» (л.д.199), гражданская ответственность которого застрахована по договору (полису) № РРР <номер> в САО «РЕСО-Гарантия». Период действия договора с 24.04.2020 по 23.04.2021. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.70-71).

Как следует из трудового договора № 1950-г от 0.06.2020 и справки № 57 от 10.08.2021, выданной старшим менеджером отдела кадров ООО «Компания «Оконный континент», Сергеев Н.А. является водителем-экспедитором в подразделении Отдела доставки Центр клиентских услуг ООО «Компания «Оконный континент» (л.д.67-68, 69).

24.08.2020 выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле ГАЗ-3302, <номер>, что подтверждается путевым листом (л.д.72).

Как следует из материалов выплатного дела по факту указанного ДТП, истец 03.09.2020 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» от 04.09.2020 установлено, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 24.08.2020; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 48798,75 рублей, с учетом износа 28744,75 рублей, с учетом округлении до сотен рублей - 28700 рублей. Страховое возмещение в размере 28700 рублей было перечислено истцу 04.09.2020 на основании платежного поручения <номер> от 04.09.2020 (л.д. 94-136). К материалам дела также приобщены фотографии с осмотра транспортного средства на CD-носителе, представленные САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 208).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <номер> от 17.10.2020, составленного ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 145391 рубль, с учетом износа 54371 рубль (л.д. 11-47). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7500 рублей, которые истцом оплачены (л.д. 48-49).

    24.02.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между выплаченной страховой суммой и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 116691 рубль (л.д.9-10).

    В материалы дела истцом представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения по факту ДТП на CD-носителе (л.д.80).

    В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением Серпуховского городского суда от 07.10.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.В. (л.д. 162-165).

Из заключения эксперта П. <номер>_21 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, <номер> в результате ДТП от 24.08.2020, с учетом износа составляет 53728 рублей, и без учета износа 139961 рубль.

Повреждения задней части автомобиля Тойота Рав 4, <номер> соответствуют заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в результате ДТП от 24.08.2020 (171-192).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <номер>. поддержал заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы и пояснил, что им проведено исследование представленных материалов, фотоматериалов, характер выявленных повреждений, проверка взаимосвязи повреждений автомобиля истца с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ и их стоимость. Экспертом определены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 24.08.2020.

Так же пояснил, что им была исследована видеозапись, представленная истцом. Запись соответствует показаниям участников ДТП, дополнила и подтвердила обстоятельств при ДТП. Все материалы эксперт получал только по ходатайству через суд. Экспертом определены повреждения, которые не относятся к ДТП от 24.08.2020, а именно в правой части заднего бампера царапина, которая не относиться к данному ДТП. Повреждения бампера заднего в левой и средней части, знака номерного заднего, рамки номерного знака, панели задка знака в левой средней части образовались в результате ДТП от 24.08.2020 в результате контакта с ограничителем парковки, имеют так же следы желтого цвета. Повреждения последовательны, образовались в результате одного соприкосновения.

Определением суда от 07.10.2021 разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как с учетом оснований и предмета иска, субъективного состава лиц, досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрен (л.д.156-157).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ООО «Компания «Оконный Континент», поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица Сергеева Н.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «Компания «Оконный Континент» и выполнял трудовые обязанности.

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, третье лицо Сергеев Н.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, <номер> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

24.08.2020 водитель Щ. управляя транспортным средством ГАЗ, <номер>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

При определении ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116691 рубль без учета износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

Возражения ответчика относительно размера ущерба, объема повреждений, несогласие с повреждениями задней части автомобиля истца, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Несостоятельны доводы ответчика о недопустимости доказательств - представленного истцом заключения оценки ущерба, заключения оценки ущерба страховщика, видеозаписи ДТП, представленной истцом и заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Указание в административном материале по факту ДТП на повреждение капота автомобиля истца, не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы, так как указаны инспектором ДПС, не обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу Князевой Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.08.2020, в размере 111261 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 139961,00 рубль, определенной судебной автотехнической экспертизой, за вычетом страхового возмещения 28700 рублей, выплаченного истцу страховщиком.

Исковые требования Князевой Е.Ю. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2021 до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по возмещению ущерба в размере 111261 рубль, возложена на ответчика настоящим решением.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 до фактического исполнения решения суда, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, просрочка уплаты не установлена.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, т. к. лимит страховой выплаты не исчерпан и спор должен решаться между истцом и страховой компанией, суд находит несостоятельном, противоречащим положениям ст. 15 ГК РФ.     Истцом заявлены требований о возмещении ущерба к причинителю вреда, на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В отличие от положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право полного возмещения убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенного между И. и Князевой Е.Ю., И. обязуется оказать услуги по подготовке и направлении претензии и при необходимости подготовке и подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2020. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. Истцом оплачены услуги в указанном размере (л.д.54-55).

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных услуг, учитывая, что спорные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца частично (в размере 96% от суммы заявленных требований), с ответчика ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу истца Князевой Елены Юрьевны подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 22 копейки. Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Князевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Оконный Континент» в пользу Князевой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2020, в размере 111261 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3425 рублей 22 копейки, по оплате оценки ущерба в сумме 7200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 24.01.2022