Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12549/2024 от 09.10.2024

Судья Захаров Р.П. дело № 33-12549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-75/2024 по заявлению Долгачевой Надежды Николаевны к Двужилову Владимиру Алексеевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-143/2024 по иску Двужилова Владимира Алексеевича к Почтареву Сергею Ивановичу и Долгачевой Надежде Николаевне об исключении сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе Долгачевой Надежды Николаевны в лице представителя Ляховой Натальи Геннадьевны,

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление Долгачевой Надежды Николаевны к Двужилову Владимиру Алексеевичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Двужилова Владимира Алексеевича в пользу Долгачевой Надежды Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 135993 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Двужилова Владимира Алексеевича в пользу Долгачевой Надежды Николаевны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 43000 рублей – отказать.

установил:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении искового заявления Двужилова Владимира Алексеевича к Почтареву Сергею Ивановичу и Долгачевой Надежде Николаевне об устранении нарушения прав истца, не связанные с лишением прав ответчиков Почтарева Сергея Ивановича и Долгачевой Надежды Николаевны, путем исключения сведений из ЕГРН о границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Деминского сельского поселения.

.

Долгачева Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Двужилова В.А. 178993 рублей при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Долгачева Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Долгачевой Н.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ляховой Н.Г. в общей сумме 123000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 9 февраля 2023 года между Долгачевой Н.Н. и представителем Ляховой Н.Г. за представление интересов в Новоаннинском районном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела №2-71/2023 и чеком №201 от 9 февраля 2023 года по оплате услуг по договору от 9 февраля 2023 года в размере 30000 рублей; договором оказания юридических услуг от 11 июля 2023 года между Долгачевой Н.Н. и представителем Ляховой Н.Г. за представление интересов в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №2-71/2023 и чеком №202 от 16 июля 2024 года по оплате услуг по договору от 11 июля 2023 года в размере 30000 рублей; договором оказания юридических услуг от 29 сентября 2023 года между Долгачевой Н.Н. и представителем Ляховой Н.Г. за подготовку кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года и чеком №202 от 15 июля 2024 года по оплате услуг по договору от 29 сентября 2023 года в размере 30000 рублей; договором оказания юридических услуг от 29 января 2024 года между Долгачевой Н.Н. и представителем Ляховой Н.Г. за представление интересов в Новоаннинском районном суде Волгоградской области при новом рассмотрении гражданского дела №2-71/2023 и апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде и чеком №202 от 15 июля 2024 года по оплате услуг по договору от 29 января 2024 года в размере 30000 рублей; договором оказания юридических услуг от 11 июля 2024 года между Долгачевой Н.Н. и представителем Ляховой Н.Г. за подготовку и обращение в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-71/2023 и чеком №202 от 16 июля 2024 года по оплате услуг по договору от 11 июля 2024 года в размере 3000 рублей.

Также Долгачевой Н.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 марта 2023 года.

Почтовые расходы понесенные Долгачевой Н.Н. при рассмотрении гражданского дела подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 26-32).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования Двужилова Я.А. оставлены без удовлетворения, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ у Долгачевой Н.Н. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат взысканию с истца Двужилова В.А.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Долгачевой Н.Н. и снижении заявленной ею к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о снижении судебных расходов до 80 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные с Двужилова В.А. в пользу Долгачевой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем Ляховой Н.Г. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с суммой расходов, определенной судом ко взысканию, что не является основанием к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: