Решение по делу № 2а-2108/2018 от 17.04.2018

Дело №2а-2108/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 г. г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКП» обратилось с административным иском об оспаривании представления прокурора Ленинского района г.Ульяновска, указав, что в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение ФИО3 о привлечении к ответственности ООО «ПКП». В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПКП» в течение 3 -х дней, заработная плата в размере 1 750 рублей ей выплачена не была.

По результатам проведенной проверки Прокурор Ленинского района старший советник юстиции П.В. Пронько (далее-должностное лицо) вынес оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений из которого следует, что Генеральным директором ООО «ПКП» не оформлен договор в письменной форме, а также неисполненная обязанность по уплате заработной платы. Ознакомившийся с Представлением ответчика истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, в силу следующего:

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорскою надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений - лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

По мнению истца, в вынесенном представление необоснованно указано на выявление фактов не заключения трудового договора и невыплаты заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО3 выполняла трудовую деятельность в ООО «ПКП».

Взаимоотношения между ФИО3 и истцом вытекают из гражданско-правового договора оказания услуг и регулируются гл.39 1 К РФ, а не трудовым законодательством РФ.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения, исходя из которых, по заданию Заказчика ФИО3 должна была размещать рекламный материал на определенном участке города, одним из условий являлось то, что ФИО3 должна отработать минимум 5 смен, менее пяти смен оплате не подлежат.

Исходя из анализа приведенных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора были достигнуты такие соглашения относительно из взаимной деятельности, которые возможно было бы квалифицировать как трудовые применительно к положениям п. 1 ст. 15 ТК РФ.

Факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время оказания услуг Истцу ФИО3 с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме Потерпевшей на работу и об увольнении не издавалось.

Таким образом, в отсутствие согласований истцом занимаемой ФИО3 должности с определением конкретного круга полномочий, места работы и трудового распорядка; размера оплаты труда, а также достижения соглашения о том основной или совмещаемой будет являться данная работа для работника, при таких обстоятельствах Потерпевшей оказывались Заказчику разовые услуги, связанные с рекламной деятельностью.

Ссылка о том, что ФИО3 фактически допущена к работе с ведома Работодателя не состоятельна, т.к. без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

Истец не обладал сведениями относительно сложившейся ситуации, руководитель обособленного подразделения ФИО4 не уполномочен на заключение трудовых договоров, и не может выступать со стороны работодателя с взаимоотношениями с работниками в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности (что не было выяснено должностным лицом при проверке), выписанной от Общества.

Трудовые отношения строятся только между Генеральным директором - истцом и Работником, каковым руководитель ОП не является. Таким образом показания ФИО4 не могли быть положены в основу для вынесения обжалуемого представления.

ФИО3 вправе обратиться в суд по общим правилам к ООО «ПКП» в случае если ее права были нарушены на основании договора оказания услуг, таким образом ответчик не вправе разрешать гражданско- правовые споры и поменять собой судебные органы, а сам спор подлежит разрешению в ином порядке.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также требование представления не содержит ссылок на нормы права, которые были истцом нарушены и которые могут послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушений трудового законодательства со стороны истца при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства и отсутствие трудовых отношений между истцом и потерпевшей, были представлены в органы прокуратуры, однако не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение ответчика незаконно, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, при неполном исследовании обстоятельств.

Таким образом, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего трудового законодательства, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав следующее.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании просил оставить административный иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить административный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находится дело №2а- 1637/18 по административному иску ООО «ПКП» об оспаривании представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения и в настоящем деле.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2018 года по делу №2а-1637/18 административный иск ООО «ПКП» удовлетворен частично, признано незаконным представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение суда в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба прокурором.

Исходя из изложенного, имеются основания для оставления настоящего административного иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    оставить без рассмотрения административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.В. Алексеева