Решение по делу № 8Г-8054/2024 [88-8419/2024] от 12.08.2024

                                                                                         № 2-13/2024

                                                                                         № 88-8419/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, администрации г. Шимановска о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Черпинской Н.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Черпинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО23 в размере 407 404,69 рублей, из которых основной долг 248 650,61 рублей, проценты 158 754,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 274,05 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соглаева Н.А., Соглаева Н.А., Соглаев Н.А., администрация г. Шимановска, Крипак Н.А., Милецкая Т.А., Соглаев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 марта 2024 года иск удовлетворен в части. С Черпинской Н.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 108 986,1 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 379,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с Черпинской Н.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 130 069,3 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 321,87 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Черпинской Н.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Черпинской Н.А. подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО24. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 30 марта 2022 года.

Денежные средства перечислены ответчику, что сторонами по делу не оспаривалось.

При заключении кредитного договора ФИО25 был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором добровольного коллективного страхования, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

18 мая 2018 года ФИО26 умер.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме при жизни им погашена не была, после его смерти платежи прекратились.

2 октября 2020 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился к нотариусу Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А. с заявлением о предоставлении информации по наследственному делу в отношении ФИО27

13 октября 2020 года нотариус в ответ на запрос Банка сообщила, что открыто наследственное дело умершего ФИО28

12 ноября 2021 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в АО СК «РСХБ-Страховаени», которое 2 декабря 2021 года было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно наследственному делу, в наследство после смерти ФИО29 никто не вступал, однако при жизни с 22 ноября 2003 года он состоял в зарегистрированном браке с Черпинской Н.А.

31 июля 2015 года ФИО30 приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 219 856,26 рублей, 28 октября 2015 года – расположенный под ним земельный участок с кадастровой стоимостью 59 398,29 рублей.

Полагая, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с супруги ФИО31 – Черпинской Н.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском 18 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что в состав наследства вошло общее имущество супругов, пришел к выводу о том, что на Черпинскую Н.А. перешли обязанности ФИО32 по оплате задолженности по кредитному договору в размере половины стоимости гаража и земельного участка. Исходя из графика платежей, а также пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что взысканию подлежит только задолженность по основному долгу, начиная с 20 октября 2020 года в размере 108 986,1 рублей, отказав во взыскании процентов, так как истец, достоверно зная о смерти заемщика, намеренно длительно не обращался в суд с настоящим иском, увеличивая сумму процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт злоупотребления правом не установлен, в связи с чем взысканию подлежит основной долг с 18 октября 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 114 808,72 рублей и проценты в размере 15 260,58 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам.

Как следует из материалов дела, выплаты по кредитному договору прекратились после смерти ФИО34 18 мая 2018 года, и 2 декабря 2020 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к нотариусу с заявлением о предоставлении информации о наследственном деле в отношении ФИО33 уже на тот момент достоверно зная о его смерти, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 18 октября 2023 года, где просил взыскать помимо основного долга проценты по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности. Оценка наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, судом апелляционной инстанции не дана, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга.

Кроме того, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам о том, что ФИО35 как заемщик являлся участником программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

При этом, как установлено в судебном заседании, банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок. Между тем, именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки добросовестности поведения банка, обязанного обратиться к страховщику за страховой выплатой, предпринять соответствующие меры для получения страховой выплаты, а также законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от 5 июня 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

    Председательствующий                  судьи