Решение по делу № 10-5/2024 от 24.05.2024

<данные изъяты>

Дело №10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2024 года

г. Нижние Серги 4 июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретере судебного заседания Котляровой Ю.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – З.И.В.

его представителя – З.В.С.,

осужденного – Пономарева П.И.,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева П.И., его защитника Бушуева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 года, которым,

Пономарева П.И., <данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 24 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором суда удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

заслушав осужденного Пономарева П.И., защитника Бушуева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение частного обвинителя З.И.В., его представителя З.В.С., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Пономарев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Захарову И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 03.01.2023 в 10:10 возле дома, расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Пономарев П.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно доводов которой, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что кровоподтек под правым глазом потерпевшего у него уже был на момент конфликта, также потерпевший обращался в скорую медицинскую помощь, где был зафиксирован только ушиб, однако в дальнейшем у него была выявлена ЗЧМТ, при этом, потерпевший сознание не терял, ушел от Пономарева П.И. на своих ногах. Ни каких телесных повреждений З.И.В. он не наносил, поскольку у него была сломана рука. Наличие повреждения руки в ходе конфликта было подтверждено показаниями свидетелей Сунегина и Сычевой, однако указанный факт судом оставлен без внимания. Медицинская документация, положенная в основание заключения судебно-медицинского эксперта не содержит объективных данных о наличии у З.И.В. закрытой черепно-мозговой травмы, все его жалобы на здоровье носят исключительно субъективный характер и ничем не подтверждены.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. выразил несогласие с постановленным приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что Пономарев П.И. ударял потерпевшего, а подтвердили обратное, что именно З.И.В. ударял Пономарева П.И. лопатой по руке, после этого Пономарев П.И. схватился за черенок лопаты, а З.И.В., пытаясь ее вырвать, поскользнувшись, упал. Кроме того, вероятную давность повреждений у З.И.В. судебно-медицинский эксперт не определил, а сам З.И.В. в больнице называл иное время получения повреждений, что не исключает их получение при иных обстоятельствах. Также мировой судья не дал никакой правовой оценки действиям З.И.В., который ударил Пономарева П.И. лопатой по левой руке, в результате чего у Пономарева П.И. возник перелом, поэтому Пономарев П.И. находился в состоянии необходимой обороны от противоправного нападения З.И.В. Также мировым судьей не дана оценка возможности нанесения телесных повреждений неплотно сжатым кулаком в силу имеющегося у Пономарева П.И. заболевания руки.

В судебном заседании осужденный Пономарев П.И., защитник Бушуев А.М. на доводах жалоб настаивали, просили удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший) З.И.В. и его представитель З.В.С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Пономарев П.И.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему З.И.В. вызвавшего кратковременное расстройство его, судом первой инстанции правильно положены:

- показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий, согласно которым указал на то, что 03.01.2023 около 10:10 между ним и Пономаревым П.И. произошла ссора по поводу того, что Пономарев П.И. счищал снег от своего дома на место, где З.И.В. парковал свою машину. На его замечание, Пономарев П.И. отреагировал агрессивно, подбежал к нему и ударил его левой рукой в область правого глаза, от чего З.И.В. упал. От действий Пономарева П.И., З.И.В. получил телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза и сотрясение головного мозга. Также З.И.В. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с 06.01.2023 по 11.01.2023;

- показания свидетеля Е.В.Ф., которая показала, что 03.01.2023 около 10:30 ей позвонил ее супруг – З.И.В. и сказал, что его ударил Пономарев П.И., и он едет в больницу. Приехав к нему в больницу, она увидела у З.И.В. отек в области правого глаза. Также З.И.В. ей рассказал о том, что Пономарев П.И. на сделанное ему замечание по поводу чистки снега на его территорию, подбежал к З.И.В. и ударил его кулаком в область лица, от которого он упал. После случившегося Пономарев П.И. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении;

- показания свидетеля П.Н.С., из которых следует, что в январе 2023 около 10:00 она видела конфликт, возникший между Пономаревым П.И. и З.И.В., в ходе которого Пономарев П.И. подошел к З.И.В. и толкнул его в плечо;

- а также иные доказательства, в том числе: заявлением частного обвинителя З.И.В. о преступлении, совершенном в отношении него Пономаревым П.И. и привлечении последнего к уголовной ответственности; листком нетрудоспособности З.И.В. и выписным эпикризом; справкой ГАУЗ «Нижнесергинская ЦРБ от 03.01.2023 об обращении З.И.В. с гиперемией и отечностью правой щеки, диагноз: ушиб скуловой кости справа; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З.И.В. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области век правого глаза, возникшие от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью, которые имею единый механизм образования травмы, вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у Пономарева П.И. нарушения функций левой верхней конечности не исключают возможности удара левой рукой, неплотно сжатой в кулак.

Сопоставляя выводы судебно-медицинских экспертиз с показаниями участников событий, с совокупностью вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Пономарева П.И., что повлекло легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.И.П., П.И.В., Б.Е.Б., мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Пономарев П.И. совершил преступление.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и не приняты иные.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Пономарева П.И. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется.

Суд не может согласиться с доводами осужденного и защитника об отсутствии каких-либо умышленных действий с его стороны и получении З.И.В. повреждений в результате падения, произошедшего в ходе конфликта, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у потерпевшего возникли от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и указаны в приговоре все обстоятельства совершенного Пономаревым П.И. преступления, описано преступное деяние, признанное судом доказанным, указано место, время, способ его совершения, телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате преступления. Поскольку судом установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему осужденным Пономаревым П.И., доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен другим лицом, и при других обстоятельствах являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что Пономарев П.И. в силу имеющегося у него заболевания не мог нанести удар левой рукой, опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы от 22.02.2024 №, согласно которой нарушение функции левой верхней конечности не исключало возможность нанесение Пономаревым П.И. удара левой рукой, неплотно сжатой в кулак.

Судебное разбирательство проведено в отношении осужденного в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье личности.

При оценке личности виновного судом первой инстанции правильно учтено, что Пономарев П.И. у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно в быту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарва П.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его семейного положения, обстоятельств совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Пономареву П.И. наказания в виде штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего З.И.В. о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ и уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший З.И.В. признан гражданским истцом, а осужденный Пономарев П.И. гражданским ответчиком с разъяснением им предусмотренных ст. ст. 44 и 54 УПК РФ прав. Потерпевший обосновал свои исковые требования в судебном заседании. Осужденному была представлена возможность высказать свое отношение к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом заявленных гражданским истцом требований, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, помимо этого, учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Пономарева П.И., его защитника Бушуева А.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 года в отношении Пономарева П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономарева П.И., его адвокта Бушуева А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А..Г. Николаев

Копия верна. Судья