Решение по делу № 33-5423/2023 от 14.03.2023

УИД 52RS0002-01-2021-008034-85                       дело №33-5423/2023

дело №2-3005/2022

судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [дата] между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор [номер]-ДПАБ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 355 300 рублей под 22,00% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер].

В обоснование иска указав, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, открытый Истцом. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей.

Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Банк в адрес Ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования Ответчиком исполнены не были.

По состоянию на [дата] задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 056 227,44 руб.

Право собственности на указанный автомобиль у Ответчика возникло [дата] на основании заключенного между ним и ИП ФИО9 договора купли-продажи.

Просил суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору [номер]-ДПАБ от [дата] в размере 1 056 227, 44 руб., из которой: сумма основного долга - 900 213,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 156 014,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер], определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскание задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Ответчика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 481 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны в суд не явились. Извещены надлежащим образом Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер]-ДПАБ от [дата] в размере 1 056 227,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 481 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер], принадлежащий ФИО2, установлен способ реализации - публичные торги.

С ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося решения в части обращения взыскания на автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер] (т.2 л.д.117) и отказе в удовлетворении исковых требования в данной части.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, [дата] между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор [номер]-ДПАБ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 355 300 рублей под 22,00% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер].

[дата] ПАО «Плюс Банк» сменил свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному Истцом, по состоянию на [дата] задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 056 227, 44 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 900 213, 18 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом - 156 014,26 руб.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности, представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворении требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, так как выводы суда о том, что отчуждение автомобиля ФИО2 было произведено без согласия залогодержателя, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства выданной отделом РЭД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по запросу суда - автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер] принадлежит ФИО2, с [дата] по настоящее время. Ранее спорный автомобиль принадлежал: с [дата] ФИО12, с [дата] ФИО13, с [дата] ФИО10 (л.д.157-161). Данный факт так же подтверждается паспортом ТС серия [номер], согласно которого автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер] приобретен ФИО2 у ФИО10 31.08.2017

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке [дата], он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия права собственности на спорный автомобиль у ФИО1 на момент заключения Кредитного договора [номер]-ДПАБ от [дата].

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Курска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 03 августа 2023 года признан недействительным договор залога автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска VIN: [номер], принадлежащий ФИО2, заключенный между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» (АО «Азиатский –Тихоокеанский банк»), содержащийся в условиях договора № [номер]-ДПАБ, зарегистрированный в реестре залога движимого имущества под номером [номер]. Применены последствия недействительности договора залога, указанный автомобиль исключен из реестра залогов движимого имущества.

В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль - «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер], принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов удовлетворению следует отменить, а в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер], принадлежащий ФИО2, взыскания расходов по оплате госпошлины - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» АО «Азиатский –Тихоокеанский банк» об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», 2007 года выпуска, VIN: [номер], принадлежащий ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (АО «Азиатский –Тихоокеанский банк») расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023г.