Решение по делу № 33-327/2018 от 16.01.2018

Дело № 33 – 327 судья Рапицкая Н.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 января 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шикалова И.В. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Шикалова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение 9000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на копирование документов 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7619 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шикалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.03.2017 года на 4 км а/д «Глазково-Мухино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шикалова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зацепина А.И, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» по полису №. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» со всеми необходимыми документами и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. До настоящего момента страховая выплата истцом не получена, отказа в выплате также не получено.

Шикалов И.В. обратился к независящему оценщику ООО «Гарант-Оценка» для определения суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 5659, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

В адрес ООО «НСГ «Росэнерго» 15.05.2017 года направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако денежные средства выплачены не были, ответа на указанную претензию не получено.

В судебное заседание истец Шикалов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полуянов А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Базов В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не оспаривал факт невыплаты страхового возмещения, просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Указал на неразумность заявленных судебных расходов.

Третье лицо Зацепин А.И. в судебное заседание не явились, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» не согласилось и в апелляционной жалобе, поданной представителем Базовым В.П., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Отвергая выводы суда, податель жалобы утверждает, что 10 апреля 2017 года в адрес Тверского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате. Рассмотрев документы по данному страховому случаю, страховщик признал данный случай страховым и выплатил Шикалову И.В. страховое возмещение через кассу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 31.05.2017 года. Кроме того, истцом была составлена расписка, в которой указано, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей получил, претензий к ООО «НСГ-Росэнерго» не имеет.

Однако, истец при рассмотрении данного дела скрыл от суда факт получения страховой выплаты, что повлекло за собой необоснованное взыскание страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Полагает, что поскольку 31.05.2017 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, так как удовлетворение требований по настоящему иску повлечет необоснованное обогащение истца в двойном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был указать мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является не допустимым. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ можно было применить и при взыскании штрафа. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменном отзыве на заявленные требования, однако, суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указанные положения не применил.

Судом первой инстанции также не учтено, что общий размер заявленных штрафных санкций существенно превышает размер нарушенного обязательства.

Также автор жалобы считает, что судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей не отвечают критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки является типовым, особенной сложностью не отличается, следовательно, при подготовке иска, представителю истца, не потребовалось значительное время на составление указанного иска, необходимости осуществлять сбор доказательств в обоснование исковых требований, так как они уже были предоставлены истцом в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Базова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Шикалова И.В. и его представителя Полуянова О.А., возражавших против её удовлетворения, но подтвердивших доводы апеллянта о получении 31.05.2017 года страхового возмещении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 на 4 км а/д «Глазково-Мухино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шикалова И.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зацепина А.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зацепиным А.И. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шикалова И.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зацепина А.И. застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» по полису №.

31.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил ОСАГО.

10.04.2017 указанное заявление получено страховой компанией.

Страховое возмещение истцу в предусмотренный п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произведено.

Для определения суммы страхового возмещения, Шикалов И.В. обратился к независимому оценщику ООО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № 5659, подготовленного экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

05.05.2017 истец в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» направил претензию с приложенным экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения. После получения претензии 15.05.2017 года денежные средства в предусмотренный ст.16.1 вышеуказанного закона срок выплачены не были, ответа на указанную претензию не получено, после чего истец 26.05.2017 года с настоящими исковыми требованиями обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика Базовым В.П. представлено не было.

В связи с разногласиями по объему повреждений и размеру страховой выплаты по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО1

Согласно заключению эксперта №1875И17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шикалову И.В., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.03.2017 года, рассчитанной по Единой методике справочника цен на запчасти и средней рыночной стоимости норма-часа РСА без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем истца Полуяновым О.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что расчет ущерба производился без осмотра транспортного средства и не были учены повреждения системы безопасности транспортного средства, которые в настоящий момент можно определить только при прочтении данных с бортового компьютера ТС. Указанное обстоятельство повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 06.09.2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО1

Согласно дополнительному экспертному заключению № 1949И17 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра ООО НПО «Гарант Оценка» в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на основании осмотра транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд взял в обоснование размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО1

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст.16.1 вышеуказанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит
рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное
потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представил, в связи с чем требования истца были удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих применить в отношении штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на представителя истцом был предоставлен договор № 34-17С от 30 марта 2017 года и чеки об оплате на общую сумму 25000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтены продолжительность и степень сложности дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств, также признаны судебными издержками, следовательно, с ответчика подлежали взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами.

Требования о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей судебная коллегия находит обоснованным. Доводы подателя жалобы критикующие размер взыскиваемых сумм не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Заявленные истцом расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, поскольку их несение подтверждено счетом и квитанцией от 25 сентября 2017 года на сумму 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о выплате Шикалову И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером от 31.05.2017 года и распиской истца, приобщенных ответчиком только к апелляционной жалобе, повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально обратился 31.03.2017 года (получено ответчиком 10.04.2017 года), выплата не произведена, затем обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 15.05.2017 года, но выплата также не произведена. Обязательства ответчиком были исполнены только 31.05.2017 года, когда истец обратился в суд с настоящим иском (26.05.2017 года).

В связи с тем, что оплата истцу страхового возмещения произведена только 31.05.2017 года, то есть с пропуском сроком, то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, но является основанием для указания данного обстоятельства в резолютивной части решения.

Суду первой инстанции при вынесении решения сведениями о выплате страхового возмещения не располагал, в связи с чем решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, которые включаются в страховую выплату, судебная коллегия считает исполненным, резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем, соответствующего содержания.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит и считает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «НСГ «Росэнерго» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года дополнить третьим абзацем следующего содержания:

«Решение в части взыскания с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Шикалова И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертное заключение 9000 рублей считать исполненным».

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая