Решение по делу № 2-3368/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил:

- Установить факт, имеющий юридическое значение: условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на помещение (квартиру) в многоквартирном доме не сопровождаются переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В обоснование заявления указал, что в 2004 году он обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> заключила с заявителем договор № о передаче квартиры в его собственность. Однако, Администрация городского округа <адрес> не сопроводила условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на квартиру в многоквартирном доме, переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, поэтому такие условия договора являются ничтожными, часть 2 статьи 38 ЖК РФ. Жилищный кодекс РФ № 188 -ФЗ был принят и подписан в декабре 2004 года, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Администрация городского округа <адрес> знала о своих неправомерных действиях и все-таки составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном суду образе. При этом, считает, что Администрация г.о. Балашиха, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. И собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Данное нарушение закона привело к тому, что доля в общем имуществе содержится за счет собственника квартиры, а владеет и распоряжается имуществом Администрация городского округа <адрес>, при этом по своему усмотрению. Которое не совпадает с усмотрением заявителя. Кроме того, считает, что администрация г.о. Балашиха официально собирает денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а по факту собирает незаконную мзду и делает все, чтобы многоквартирный дом стал ветхим и непригодным для проживания. При этом Управляющие компании не заключают договоры на управление многоквартирным домом с собственниками квартир в этом доме. И не поддаются контролю со стороны собственников квартир. Вследствие чего у заявителя течет крыша с 1989 года и он не может никоим образом заставить управляющую компанию отремонтировать крышу. Из-за спора о праве на общее имущество в многоквартирном доме, ему в 2019 году отключили холодное водоснабжение, которое до сих пор не восстановлено. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с нахождением в суде по вопросам судебной защиты указанного права. При этом Администрация городского округа <адрес> отказала в добровольном изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. И суд ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для изменений условий договора. Поскольку заявитель не знал о таких тонких моментах заключенного договора, а также существовала угроза того, что Администрация городского округа <адрес> могла отказать в передаче квартиры в его, собственность на его условиях, то есть на законных условиях вместе с долей на общее имущество в многоквартирном доме. При этом угроза насилия и насилие, понуждение к отказу и отчуждению доли в праве на общее имущество продолжается и возрастает. Считает, что если право собственности Администрации городского округа <адрес> на долю в общем имуществе, принадлежащую истцу, будет прекращено, исчезнет и криминальная ситуация, сложившаяся вокруг истца и его недвижимого имущества. Администрация городского округа <адрес> пыталась возвратить квартиру в муниципальную собственность с помощью Росреестра, поставив квартиру заявителя на кадастровый учет раньше, чем это сделал истец. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр присвоил кадастровый номер квартире заявителя №. Заявитель узнал о том, что квартира поставлена на кадастровый учет в 2014 году и в 2016 году обратился в Росреестр, чтобы получить свидетельство о праве собственности, в котором должен быть указан кадастровый номер квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр выдал заявителю повторное свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором был указан кадастровый номер <адрес>:15:0010111:612. До 2020 года заявитель не подозревал о том, что существует дублирование объект недвижимости - его квартиры.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что установление указанного факта послужит основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и изменения условий договора, а также для того, чтобы внесли дополнительные сведения в ЕГРН на его квартиру.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. <адрес> извещены, представителя не направили.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из поданного в суд заявления, ФИО1, просил установить факт, имеющий юридическое значение: условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на помещение (квартиру) в многоквартирном доме не сопровождаются переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что установление указанного факта послужит основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и изменения условий договора, а также для того, чтобы внесли дополнительные сведения в ЕГРН на его квартиру.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела заявителем представлена выписка ЕГРН, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве документа основания указан: Договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха об изменении договора отказано.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда регулируется гл. 42 ГПК РФ.

Статьями 450 ГК РФ, 451 ГК РФ, установлен порядок внесения изменений в условия договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, заявление ФИО1 об установлении факта, не подлежит рассмотрению в силу прямого указания закона.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Судья             подпись            С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 14.05.2021

Судья         подпись                С.А. Бесчастная

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3368/2021

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД 50RS0№-84

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи ФИО3:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Судья                                 С.А. Бесчастная