Решение по делу № 2-1258/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1258/2024                      16 апреля 2024 года

29RS0018-01-2024-000954-51

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пономаревой Ю. Н. к Резвому Л. ВитаЛ.у о взыскании убытков,

установил:

Пономарева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Резвому Л.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № установлена вина Резвого Л.В. в умышленном причинении Пономаревой Ю.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При рассмотрении уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Пономарева Ю.Н. и ее представитель Сухих А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Резвый Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2023 года по делу № с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года по делу № установлена вина Резвого Л.В. в умышленном причинении Пономаревой Ю.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года по делу № приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2023 года в отношении Резвого Л.В. изменен, он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Резвому Л.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2023 года, заключенный между Пономаревой Ю.Н. и ИП Сухих А.В., в рамках которого Сухих А.В. обязался оказать услуги по представительству по уголовному делу, составление заявления частного обвинения, а Пономарева Ю.Н. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель составил запросы в Инспекцию по делам несовершеннолетних Отделения полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску, в Отделение полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску, прокуратуру г. Архангельска; составил заявление о принятии к производству дела частного обвинения; составил уточненное заявление о принятии к производству дела частного обвинения; составил запрос о направлении в его адрес копии приговора суда; составил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств исковые требования Пономаревой Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая представленные стороной ответчика возражения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 70 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Ю. Н. к Резвому Л. ВитаЛ.у о взыскании убытков – удовлетворить.

    Взыскать с Резвого Л. ВитаЛ.а (паспорт №) в пользу Пономаревой Ю. Н. (паспорт №) убытки в размере 70 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий      Е.В. Акишина