Решение от 20.09.2021 по делу № 33-9499/2021 от 23.08.2021

59RS0030-01-2021-000451-29

Судья Томилова И.С.

Дело № 2-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9499/2021

20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фотина Олега Ивановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фотина Олега Ивановича к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Фотина О.И., представителя истца Загребина О,К.. представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Фотин О.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с февраля 2015 года по 02.03.2021 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.10.2019 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», имеет специальное звание ***. Уволен со службы приказом № ** л/с от 02.03.2021 по пункту 9 части 3 статьи 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для вынесения приказа № ** л/с от 02.03.2021, явилось заключение по материалам служебной проверки от 26.02.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Щ. 26.02.2020, в ходе которой был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец с заключением по результатам служебной проверки не согласен, считает, что служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне, не были истребованы все необходимые документы и объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в его объяснении, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что при проведении и вынесении заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и при вынесении приказа № ** л/с от 02.03.2021 об увольнении со службы из органов внутренних дел, принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма были нарушены, что влечет признание заключения по результатам служебной проверки и приказа незаконными.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» исковые требования не признали.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах о проведении в отношении него служебной проверки с нарушением установленного порядка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду об обстоятельствах, которые не были известны ранее и не устанавливались в ходе служебной проверки. Данным доказательствам, судом не дана надлежащая оценка.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков, а также прокурора Осинского района, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД от 02.03.2021 № ** л/с Фотин О.И. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное начальником ГУ МВД 14.05.2020.

Из заключения судебной проверки следует, что совокупный анализ полученных в ходе служебной проверки материалов позволил установить нарушение Фотиным О.И. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение им профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, злоупотребление своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Р., допустившего управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии им мер к отстранению от управления транспортным средством Р., к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Р. административных материалов по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Р. от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст, 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Р. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о наличии у Фотина О.И. корыстных целей и мотивов и позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения им действий, имеющих порочащий характер, что со статусом сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не совместимо.

Своим примером недопустимого, избирательного подхода к нарушителям правил дорожного движения РФ и не принятии должных мер к нарушителям правил дорожного движения РФ инспектор ДПС Фотин О.И., создал предпосылки для формирования у личного состава, включая А., а также граждан, модели поведения, основой которой является правовой нигилизм, выражающийся в подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым, допускающем возможность приоритета личных интересов над интересами службы.

Неисполнение должных обязанностей вменено истцу в качестве проступка не в связи с неисполнением требований нормативных актов, связанных с осуществлением контроля за безопасностью дорожного движения, а в связи с их неисполнением в результате допущения вмешательства третьих лиц в его служебную деятельность, что, безусловно, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вышеизложенные нарушения, допущенные Фотиным О.И., были установлены на основании записи телефонного разговора Фотина О.И. с С1. по времени совпадающем со временем остановки транспортного средства под управлением Р. То обстоятельство, что транспортным средством управлял именно Р. следует из содержания телефонного разговора между указанным лицом и также С1., которой Р. сообщил, что остановлен сотрудниками ДПС и просил поговорить с этими сотрудниками.

Запись данного телефонного разговора прослушана в судебном заседании, подробно изложена в решении суда первой инстанции.

Также необходимо учитывать, что данные действия сотрудника ДПС не являлись единичным случаем, а, как было установлено служебной проверкой, имели системный характер для некоторых сотрудников ДПС, осуществлявших деятельность на определенном участке дороги, и также допускавших вмешательство в свою деятельность со стороны С1. Всего установлено пять таких сотрудников, тре из которых трое уволены из органов внутренних дел по тому же основанию, что и истец, а двое, в тот же период времени, по иному основанию – по выслуге лет.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Фотина О.И. обоснованно квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, то есть как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения.

Обращаясь в суд, истец указал на несогласие с выводами служебной проверки, которая проведена не полно и не всесторонне, поскольку не были истребованы все необходимые документы и объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в его объяснении. Были нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма, что влечет признание заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

В целях проверки обоснованности доводов истца, суд первой инстанции изучил материалы служебной проверки, а также опросил свидетелей А., С1., З., Р., С2., дав оценку содержанию их показаний в решении с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При этом показания свидетелей С1. и Р. судом правильно оценены как не достоверные, поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в деле доказательства – аудиозаписи телефонных переговоров, и объяснениям указанных лиц, данным при опросе при проведении служебной проверки. Кроме того, в силу положений статьи 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Поскольку предложение денег, имущества, оказан░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░1., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░ 30.11.2011 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: