Решение по делу № 33-17228/2016 от 25.08.2016

Судья *** Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 05.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чучалина В.Л. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении работника на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чучалина В.Л. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Чучалина В.Л. и его представителя Стремину Н.Л. (ордер *** от ***), представителей ответчика Гузаева И.М. (доверенность *** от *** сроком до ***), Миронова Д.В. (доверенность *** от *** сроком до ***),

установила:

Чучалин В.Л. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД РФ «Асбестовский»), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ГУВД МВД РФ по Свердловской области) об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении работника на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** по *** он проходил службу в органах внутренних дел г. Асбеста на разных должностях, начиная с должности *** г. Асбеста, в последующем (*** г.) - ***, на момент увольнения работал в должности ***, на которую он был назначен с ***.

Приказом начальника ГУВД МВД РФ по Свердловской области от *** *** л/с контракт с истцом был расторгнут, он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О полиции» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения данного приказа указано заключение служебной проверки от ***.

С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Считает заключение служебной проверки недостоверным и недопустимым доказательством, основанным на противоречивых объяснениях, составленного с нарушением установленного законом порядка, в период его нахождения на больничном листе, с результатами служебной проверки его не знакомили.

Служебная проверка была проведена на основании того, что *** в Следственный отдел по *** СУ СК РФ по Свердловской области поступило письменное заявление от *** о привлечении к уголовной ответственности Чучалина В.Л. за умышленное повреждение автомобиля.

По мнению истца, материал проверки находится в Следственном комитете, решение по нему не принято, поэтому заключение служебной проверки и вывод, который сделан на основании этой проверки, о причастности его к совершению умышленных действий по повреждению автомобиля, принадлежащего ***, вынесено преждевременно, без установления вины истца, других очевидцев события, которые были бы не заинтересованы в исходе дела.

Чучалин В.Л. считает, что в ходе проверки не был установлен факт его нахождения во время и месте, описанным в заявлении ***, не осмотрен автомобиль, не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений и сроков их появления. Лица, проводившие служебную проверку, самостоятельно установили причастность истца к указанному в заявлении событию и сделали вывод о совершении им умышленных противоправных действий.

Полагает, что основанием для проведения проверки послужил инцидент, который произошел ***, заключение составлено ***, проверка проводилась в период его нетрудоспособности и нахождении на стационарном лечении с *** по ***.

Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения без установления в достаточной степени вины в совершении проступка, по мнению истца, не справедливо и негуманно, его следует отменить, поскольку за период службы в органах истец был поощрен 58 раз, к дисциплинарной ответственной не привлекался, находился в служебных командировках (Дагестан, Чечня), принимая участие в контртеррористических операциях и боевых действиях.

В последний день работы *** истцу заработная плата не была выплачена, трудовая книжка не выдана, был ознакомлен с приказом.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 50 000 рублей. Узнав об увольнении, истец испытал глубокие нравственные переживания, которые выразились в переживаниях, потере сна и аппетита, что отразилось на его здоровье. Основание, по которому он уволен, доставило дополнительные нравственные страдания.

На основании изложенного Чучалин В.Л. просил:

признать заключение служебной проверки от *** незаконным и необоснованным;

признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области *** от *** *** л/с об увольнении Чучалина B.JI. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел;

восстановить его в должности ***;

взыскать с МО МВД РФ «Асбестовский» в пользу Чучалина B.JI. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе в прежней должности;

взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чучалин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права. В обоснование указал, что в ходе служебной проверки не было установлено, что именно *** и в 22 часа 00 минут произошел инцидент; в данный день он находился в лесном массиве за г. Асбестом; смс-переписка с *** не доказывает причинение повреждений автомобилю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеева И.П. в своем заключении полагала, что иск и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге, в соответствии с которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чучалин B.JI. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ***, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** последняя занимаемая должность - *** (***»).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Чучалиным B.JI. проступка, назначено проведение служебной проверки. Служебная проверка разрешена начальником ГУ МВД РФ по Свердловской области *** на основании рапорта Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ***

Согласно заключению по материалам служебной проверки от *** установлено, что *** в 22:00 начальник *** Чучалин В.Л., находясь около *** в *** городского округа ***, умышленно повредил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области *** от *** *** л/с контракт расторгнут и Чучалин B.Л. уволен *** на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Согласно материалам дела, в связи с допущенным истцом проступком в отношении него было проведено служебное расследование по результатам которого установлено, что *** около 22 часов 00 минут *** *** Чучалин В.Л., находясь около ***, в ***, ***, ***, умышленно повредил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***

По данным событиям у Чучалина В.Л. были отобраны объяснения ***, из которых следует, что *** около 22:00 находился за пределами г. Асбеста, где именно, пояснить не может, возможно был в гостях по адресу: *** городского округа. Никаких повреждения автомобилю *** он не причинял, с *** лично не знаком. Считает, что информация, послужившая основанием для проведения проверки, имеет дискредитирующий характер в связи с предстоящей аттестацией по занимаемой им должности. На вопрос, готов ли Чучалин В.Л. подтвердить свои пояснения при проведении в отношении него психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа, ответил, что готов на данную процедуру только после ознакомления с материалами проверки и с заявлением в отношении него.

Исходя из собранных материалов служебной проверки, ответчик пришел к выводу, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что *** в 22:00 *** Чучалин В.Л., находясь около *** городского округа умышленно повредил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Чучалин В.Л., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу, обязательство, требованиям закона и интересы правопорядка, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░/░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ***), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.