Решение по делу № 11-213/2021 от 20.07.2021

11-213/2021

Мировой судья Феофилов М.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

31 августа 2021 года                                                        город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герасимов А.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.05.2021года по иску ООО СК «Согласие» к Герасимов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Герасимов А.В., просило взыскать с ответчика в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 45 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.05.2021 г. исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с Герасимов А.В. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 565 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Герасимов А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи от 17.05.2021 г., принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что при заключении полиса ОСАГО и подписании заявления на страхование ответчиком была указана цель использования транспортного средства «прочее». Страхователем на момент заключения договора страхования были сообщены все известные сведения об использовании транспортного средства, исходя из чего страховщиком была рассчитана страховая премия. Суду не представлено доказательств наличия умысла ответчика на обман страховщика или введение его в заблуждение. Доказательств того, что лицензия на осуществление пассажирских перевозок на транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № Герасимов А.В. получена, не представлено.

В судебное заседание представитель участники дела не прибыли, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, исходя из наличия доказательств надлежащего уведомления, не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, не сообщивших уважительных причин неявки.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено, что 11.09.2019 г. между ООО СК «Согласие» и Герасимов А.В. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью использования автомобиля указано «прочее», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № выдано разрешение АСС-54-000230 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, коммерческие перевозки, перевозки для собственных нужд. Срок действия – бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаржевской Л.А. и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением Якубова Ф.Э., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования 11.09.2019), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В последующем в пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ были внесены изменения, и на дату возникновения страхового события действовала следующая редакция закона: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и подпункта «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о том, что в момент заключения договора страхования Герасимов А.В. еще не знал точной цели использования автомобиля, представил достоверные сведения об использовании транспортного средства. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже в случае не использования на момент заключения договора страхования автомобиля для перевозок в коммерческих целях, это не отменяло обязанность ответчика в последующем уведомить страховщика о существующих страховых рисках, изменении условий использования транспортного средства.

У Герасимов А.В. имелась возможность исполнить обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Довод ответчика о представлении всех известных сведений о целях использования транспортного средства в момент заключения договора страхования следует рассматривать применительно к положениям п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, в связи с установленным фактом предоставления страхователем недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена Герасимов А.В. не в полном объеме, то есть ООО «СК «Согласие» может требовать от ответчика возмещения денежных средств, выплаченных потерпевшему, в размере 45 500 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный довод ответчик приводит со ссылкой на норму пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование подавал Герасимов А.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Герасимов А.В. полностью соответствует критериям понятия «владелец транспортного средства». Именно Герасимов А.В., подавший заявление на страхование ответственности (страхователь), и как владелец транспортного средства несет ответственность перед страховщиком за представление недостоверных сведений.

Не отменяет верности вывода мирового судьи о том, что именно Герасимов А.В. является надлежащим ответчиком, представленные в дело сведения о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось АО «ВЭБ-Лизинг», и ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. передал в аренду ООО «Перевозчик» транспортное средство (государственный регистрационный знак №).

Как указано выше, Герасимов А.В. являлся лицом, застраховавшим транспортное средство, он же и являлся владельцем на законных основаниях. Более того, водитель Газели, государственный регистрационный знак №, представил при оформлении ДТП именно полис страхования, оформленный Герасимов А.В.

Мировым судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Герасимов А.В. является индивидуальным предпринимателем, чьей основной деятельностью согласно сведениям ЕГРИП являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из диспозитивности норм гражданского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 17.05.2021 года по иску ООО «СК «Согласие» к Герасимов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герасимов А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)                      И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

54MS0№-41