Решение от 19.09.2019 по делу № 2-3289/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-3289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г.                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи Храмцовой А.В., Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Каджая С.Н.

представителя ответчика Фонда капитального ремонта Камчатского края Каниськиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацубо Т.В. к Супруну Ю.Н., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Кацубо Т.В. обратилась в суд с иском к Супруну Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных падением с крыши дома тачки на автомобиль, в размере 70 058 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 24 коп., расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло падение с крыши дома строительной тачки на указанный автомобиль, находящийся в собственности истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 058 руб. В указанный период времени управление многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Юг». Фондом капитального строительства Камчатского края заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Имхотеп», ответчик являлся работником указанного юридического лица – главным прорабом, на которого возложена ответственность за безопасное осуществление строительных работ. Истец обращалась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении виновных лиц, ответственных за падение строительного мусора на ее автомобиль. Ссылаясь на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указала что в ходе проверки на крыше <адрес>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обнаружены баллоны с пропаном, что подтверждает факт проведения строительных работ на крыше указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору капитального строительства договор строительного подряда расторгнут. В настоящее время ООО СК «Имхотеп» ликвидировано. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, ответа на которую не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Камчатского края.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта Камчатского края, Супруна Ю.Н. убытки в размере 70 058 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 498 руб. 24 коп., расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб.

Истец Кацубо Т.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Каджая С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен ввиду того, что о надлежащем ответчике истцу стало известно только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськина В.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об обращении истца по факту повреждения ее автомобиля в результате падения строительного мусора с крыши дома, а равно сведений о падении строительного мусора на ее автомобиль с перечислением механических повреждений автомобиля. Проверка проводилась по обращению истца о нахождении на крыше дома и чердаке баллонов с пропаном. Указала, что Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края. Региональный оператор выступает посредником между собственниками помещений и подрядными организациями, которые выполняют ремонтные работы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Фондом капитального ремонта Камчатского края ненадлежащее исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ. Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик Супрун Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что автомобиль Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кацубо Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23 дело№).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, получил механические повреждения.

Согласно отчету №-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составила 70 058 руб. (л.д. 29-57 дела №).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кацубо Т.В. к ООО «Управляющая компания «Юг», осуществляющей управление общим имуществом указанного дома, в возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба истцу в результате действий или бездействия ответчика.

Предъявляя требования к ответчикам по настоящему делу, истец обосновал их повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, строительной тачки в период выполнения силами ООО «СК Имхотеп» капитального ремонта по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Супрун Ю.Н. являлся работником ООО «СК Имхотеп» и нес непосредственно ответственность за безопасность и осуществление строительных работ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает ходатайство ответчик Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку сведения о надлежащем ответчике – Фонде капитального ремонта Камчатского края стали известны истцу только при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, срок исковой давности по требованиям к нему начинает течь только с указанной даты и к моменту привлечение его ответчиком по делу – ДД.ММ.ГГГГ он не являлся пропущенным.

На основании Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края осуществляет деятельность регионального оператора.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 названного закона, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 24 указанного закона, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «СК Имхотеп» (подрядчик) заключен договор № от на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск -Камчатский, <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок выполнения работ составляет 35 календарных дней, но срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что Супрун Ю.Н. является полномочным представителем подрядчика, обеспечивающим выполнение работ и ведение документации.

На основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> передан ООО «СК Имхотеп» для производства работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 78-79 дела №).

В соответствии с письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес генерального директора ООО «СК Имхотеп», договор от 04 сентября расторгнут в одностороннем порядке ввиду несоблюдения подрядчиком графика строительных работ.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ООО «СК Имхотеп» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д. 14-25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда подрядной организацией, истец сослалась на материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от Кацубо Т.В., проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Порше <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения правого зеркала заднего вида, повреждения правой стойки лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 около <адрес> в результате падения с крыши строительной тачки. При этом очевидцем повреждения транспортного средства она сама не являлась.

Опрошенный Супрун Ю.Н., работающий в должности прораба ООО «СК Имхотеп» пояснил, что его организация по заказу Фонда капитального ремонта Камчатского края на крыше дома по <адрес> проводятся работы по капитальному ремонту кровли данного дома. С Супруном Ю.Н. сотрудником полиции Новиковым В.А. проведена беседа на предмет недопущения нарушений техники безопасности и недопущения в дальнейшем оставления строительного мусора на крыше дома.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что припаркованное возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском транспортное средство Порше <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Кацубо Т.В., имеет повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правой стойки лобового стекла.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 3 отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенантом полиции Новиковым В.А. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, материалы проверки каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих падение строительной тачки с крыши дома по вине Супруна Ю.Н., либо подрядной организации, ответственность за которую несет ответственность Фонд капитального ремонта Камчатского края, не содержат.

Приобщенными к материалам гражданского дела № фотографиями установить причину повреждения транспортного средства истца также не представляется возможным. Отражение на снимках расположения строительной тачки сбоку на одном снимке и перед транспортным средством на другом снимке не свидетельствуют о ее падении с крыши многоквартирного дома, к тому же характер и размер повреждения автомобиля явно не соотносятся с габаритами самой тачки.

Как следует из материалов дела Супрун Ю.Н. является прорабом ООО «СК Имхотеп», а также его полномочным представителем перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регулируются главой 39 Рудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В силу указанных норм права, взыскание ущерба с виновного работника является правом работодателя, в то время как ответственным лицом, за вред причиненный работником, перед третьими лицами является юридическое лицо – работодатель виновного работника.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба в результате действий или бездействий Супрун Ю.Н. либо подрядной организации ООО «СК Ипхотеп», за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта которой несет ответственность Фонд капитального ремонта Камчатского края, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и оснований для их солидарной ответственности не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Кацубо Т.В. к Супрун Ю.Н., Фонду капитальных ремонта Камчатского края о солидарном возмещении ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске оснований для солидарного возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 2498 руб. 24 коп. не имеется. Кроме того, материалами дела несение истцом расходов на оставление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 70058 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2498 ░░░. 24 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3289/2019

░░░ 41RS0№-53