Решение от 21.08.2024 по делу № 2-612/2024 (2-6303/2023;) от 20.10.2023

УИД 74RS0№-22

Дело №

(2-6303/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего     Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНОФ «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры с кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНОФ «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз», в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 139647 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 176147 рублей за период с (дата) до вынесения судебного решения и далее за каждый день просрочки, а так же штраф в размере 50% (л.д.12-13 том №).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес)А, (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами затопления. Согласно отчету об оценке №-У от (дата) стоимость причиненного ущерба составила 139647 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просила взыскать с каждого ответчика в возмещение ущерба, причинённого затоплением, по 99747 рублей 50 копеек (л.д.214 том №).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений, просила удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск (л.д.71-72 том №), требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, просил суд установить степень вины ответчиком в размере 50% каждого, в связи с этим заявленные требования удовлетворить от степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с доводами которого исковые требования ответчик не признал.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с доводами которого исковые требования ответчик не признал.

Представитель третьего лица ООО «АСПЕКТ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск (л.д.237-239 том №, л.д.37-38 том №), требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, просил суд установить степень вины 100% управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных ФИО3, направленной на обеспечение проведения ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным ФИО3 своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к функциям регионального ФИО3, в том числе, отнесено осуществление функций технического заказчика работ по ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды ФИО3 на счете, счетах регионального ФИО3.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный ФИО3 в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по ФИО3 общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по ФИО3 подрядные организации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным ФИО3 перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный ФИО3 в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по ФИО3 общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный ФИО3 несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным ФИО3 своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального ФИО3 за действия привлеченного им для осуществления ФИО3 подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный ФИО3 перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд ФИО3 на счете регионального ФИО3, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ФИО3 подрядными организациями, привлеченными региональным ФИО3.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального ФИО3 перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный ФИО3 отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ФИО3 подрядными организациями, привлеченными региональным ФИО3 (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального ФИО3 возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным ФИО3 и собственниками помещений при организации проведения ФИО3 общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Фонд как региональный ФИО3 в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по ФИО3 общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ФИО3 привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес)А, (адрес).

(дата) произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами затопления № от (дата), № от (дата), от 05, 06, (дата), составленными управляющей компанией ООО УК «Союз» (л.д.1, 18, 214, 215 том №, л.д.23, 24, 25 том №).

На период затопления жилого помещения управляющей компанией данного МКД ООО УК «Союз» на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ФИО3 общего имущества многоквартирного дом, на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.19, 51 -55, 208-212 том №).

Согласно отчету об оценке №-У от (дата), выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость причиненного ущерба составила 139647 рублей (л.д.20-39, 170-192 том №), расходы по оценке составили 6500 рублей (л.д.40 том №).

Затопление (адрес) произошло во время проведения ФИО3 кровли.

Также данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, выкопировкой из журнала заявок по факту протекания крыши над квартирой № (л.д.201 том №), фотографиями, видеозаписями затоплений (л.д.165 том №, л.д.26-35, 101 том №).

(дата) по итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО ФИО3 МКД (адрес)» и ООО «Альянс» был заключен договор №-СМР/2022 на выполнение работ по ФИО3, в том числе работ по ФИО3 крыши МКД (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, (дата) подписан сторонами акт приёмки выполненных работ (л.д.77, 78-92, 116-125, 145-157, 158, 159-164 том №).

При этом также ООО «Альянс» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис страхования работ по ФИО3 МКД ФИО1, (адрес)А, № (л.д.105-112 том №, л.д.18-22 том №).

Капитальный ФИО3 крыши проводится подрядной организацией ООО «Альянс» по договору со Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», на основании договора, который является заказчиком данных работ.

При этом судом установлено, что подрядной организацией, непосредственно проводившей работы, является ООО «АСПЕКТ» на основании договора субподряда №-СМР от (дата) между ООО «Альянс» и ООО «АСПЕКТ» (л.д.129-137, 240-255 том №, л.д.1-12 том №), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ФИО3 (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение №) в соответствии с сметной документацией (Приложение №), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ФИО3 многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором п. 1.1 договора).

Работы проводились в период с (дата), ООО УК «Союз» передало согласно акта № общедомовое имущество МКД по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, подрядной организации ООО «АСПЕКТ» для проведения ФИО3 (л.д.61 том №).

Работы были выполнены в полном объёме и приняты в эксплуатацию без замечаний (дата).

Также суду представлены копии общего журнала работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (л.д.220-234 том №).

Согласно ответа на требование ООО «АСПЕКТ» указывает, что (дата) их адрес направлена претензия от собственника (адрес) МКД по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, (вход. от (дата)), согласно которой происходит подтопление жилого помещений с кровли с приложением актов № от (дата), № (дата), а также отчета №-У от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.168 том №).

При рассмотрении претензии истца (дата) комиссией в составе представителей Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», подрядчика ООО «АСПЕКТ» составлен акт обследования объекта ФИО3 (крыша), согласно которому установлено, что на крыше лежит уплотненный снег, желоба в наледи, в отдельных местах высота снега превышает уровень примыкания к вентиляционным шахтам и каналам в местах организованного водоотлива, наличие наледи в приемных воронках (л.д.13, 14-17 том №, л.д.13 том №), произведена фотофиксация (л.д.14-17, 62-76 том №).

Исходя из копии акта выездной проверки ГУ ГЖИ по (адрес) от (дата) в отношении Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» установлено, что проверка проведена по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А (л.д.83-86, 90-92 том №).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения спора относительно причин и размера ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: имеются ли повреждения (адрес) по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением в результате ФИО3 кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, (дата). Могла ли несовременная очистка снега (наледи) с крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, явиться причиной затопления, причинения истцу ущерба, в связи с затоплением указанной (адрес) по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А. Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца на дату проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Анэкс» (л.д.46-49 том №).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО4 ООО «Анэкс» № при проведении исследования установлено, что повреждения (адрес) по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А, находятся в причинно-следственной связи с затоплением в результате ФИО3 кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А. При проведении исследования установлено, что несвоевременная очистка снега (наледи) с крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес), ул. ФИО1, (адрес)А, могла явиться причиной затопления, причинения истцу ущерба, в связи с затоплением указанной (адрес) по адресу: (адрес), ул.ФИО1, (адрес)А при некачественно выполненном примыкании профилированных листов на кровле и/или некачественно выполненном примыкании кровли к трубе в результате отсутствия или некачественно выполненной работы по гидроизоляции. При проведении исследования установлено, что стоимость ущерба, причиненного затоплением от (дата) квартиры истца на дату проведения судебной экспертизы, составляет 199495 рублей (л.д.102-206 том №).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причины затопления квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, следует определить в размере, указанном в заключении эксперта ФИО4 ООО «Анэкс».

Указанное заключение выполнено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства иных причин затопления квартиры истца и размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл в результате проведения ФИО3 крыши, ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по ФИО3 кровли, а также ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по текущему обслуживанию общего имущества МКД – кровли.

Согласно п.6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный ФИО3 перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд ФИО3 на счете регионального ФИО3, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ФИО3 подрядными организациями, привлеченными региональным ФИО3.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ФИО3, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ФИО3, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере 199495 рублей в пользу истца в равных долях, как с ответчика Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», поскольку ответственность перед собственниками за действия привлечённого Фондом подрядчика во время проведения ФИО3 возложена на Фонд (регионального ФИО3): с ответчика СНОФ «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», так и с управляющей компании ООО УК «Союз», поскольку залив квартиры истца произошёл в результате проведения ФИО3 крыши, ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по ФИО3 кровли, а также ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по текущему обслуживанию общего имущества МКД – кровли, то есть по 99747 рублей 50 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, которые подлежат возмещению истцу по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 3250 рублей с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНОФ «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» неустойки, компенсации морального вреда в размере и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между истцом и Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» отсутствуют договорные отношения, истец не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истца в размере 7000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Исковые требования истца о взыскании с управляющей компании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта 3% от размера ущерба, удовлетворению не подлежат, исходя из того, что неустойка подлежит взысканию исходя из того, что на правоотношения, возникших исходя из возмещения ущерба в результате затопления услуга не оказывается, данная норма права применению не подлежит.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 53373 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчёта: 50% от присужденной суммы: (99747 рублей 50 копеек + 7000 рублей)/100%.

Также учитывая проведение судебной экспертизы, выставленного судебным экспертом счёта, удовлетворение исковых требований истца к обоим ответчикам в части возмещения причинённого истцу ущерба, необходимо взыскать с СНОФ «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз», с каждого, в пользу ООО «Анэкс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождены от уплаты госпошлины, заявленные исковые требования частично удовлетворены, поэтому со Специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный ФИО3 общего имущества в многоквартирных домах (адрес)», а также ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Союз», исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)» (░░░ 7451990794) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99747 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7447210748) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99747 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53373 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)» (░░░ 7451990794), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7447210748), ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)» (░░░ 7451990794), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3192 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7447210748), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3492 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.(░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░