Решение по делу № 2а-404/2021 от 31.03.2021

Адм.дело №а-404/21

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО1 Самвеловичу, старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по МО ФИО5 А.С. на основании ст. 47 ч 1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО8 <адрес> о взыскании задолженности в размере 68936,76 руб. с ФИО4 в пользу ООО «АФК». Копия данного постановления поступила в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствии.

Старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель УФССП по МО, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо –ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному адресу.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО8 <адрес> о взыскании задолженности в размере 68936,76 руб. с ФИО4 в пользу ООО «АФК» По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны необходимые запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.09.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в счет погашения задолженности взыскано 8,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, что суд считает обоснованным, поскольку определение об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что кроме ответов из банков, иной информации об имуществе должника в материалах исполнительного производства не имеется. Ответы на запросы из Росреестра не поступили. Запросы в ПФР о месте работы, ГИБДД о наличии недвижимого имущества, в разрешительную систему - о наличии зарегистрированного охотничьего оружия не направлялись. Не направлялись запросы сотовым операторам для установления номера телефона должника и ОЗАГС для установления семейного положения.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Между тем, по исполнительному производству 12755/20/50042-ИП исполнительных действий было явно недостаточно, даже с учетом ограничений, связанных с пандемией, и окончание исполнительного производства при отсутствии результата и необходимых сведений о должнике и его имуществе является преждевременным, нарушающим права взыскателя.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя административный истец просит обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, как и бездействие старшего судебного пристава Талдомскогго ФИО3.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований обязывать старшего судебного пристава отменять постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, который возвращен взыскателю.

Более того, на момент рассмотрения дела, после окончания исполнительного производства прошло шесть месяцев и административный истец вправе вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административный иск частично, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. по исполнительному производству 12755/20/50042-ИП.

Требование об обязании старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и осуществить необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                        Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. по исполнительному производству №-ИП.

Требование об обязании старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и осуществить необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                       Судья                                 Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2021