Решение по делу № 2-650/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-650/2024                                      УИД: 34RS0003-01-2024-000493-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген госзнак: № под управлением ФИО2 и Мазда СХ-5 госзнак: № под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5 госзнак: № который был застрахован по договору КАСКО № от <ДАТА>.

Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 345 399 рублей 30 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Фольксваген госзнак: № Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 345 399 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 6 654 рубля.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген госзнак: № под управлением ФИО2 и Мазда СХ-5 госзнак: Е943РЕ123, под управлением ФИО4

Согласно постановления об административном правонарушении от <ДАТА>, автомобиль Фольксваген госзнак: № <ДАТА> в 08.25 часов по <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 госзнак: № тем самым причинив материальный ущерб.

Постановлением ИДПС УМВД по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ФИО2, не застрахована.

На момент ДТП транспортное средство Мазда СХ-5 госзнак: № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от <ДАТА>.

В соответствии с представленными АО «СОГАЗ» документами, стоимость произведенного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 госзнак: № составила 345 399 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего <ДАТА> его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен. Перед началом судебного заседания ответчик ФИО2 ознакомившись с административным материалом, в судебное заседание не явился, покинув здание суда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым, и была произведена оплата страхового возмещения в размере 345 399 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Как следует из искового заявления, ущерб, АО «СОГАЗ» ответчиком не возмещен.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Мазда СХ-5 госзнак: № застрахована не была.

04.12.20233 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ущерб от ДТП, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 345 399 рублей 30 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 654 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН:№, ОГРН:№) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 345 399 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2024 года

            Судья                                                               М.В. Самсонова