Решение по делу № 2-62/2024 (2-1155/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-62/2024 (2-1155/2023)                         <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001431-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     05 марта 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя истца Данилиной Е.Н. по доверенности Козиной А.Н., ответчика Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Е. Н. к Гусеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Данилина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с нее в пользу Гусева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были переданы ей в счет покупки бизнеса – пассажирские перевозки по маршруту <адрес> – <адрес>. Данные денежные средства передавались ответчиком истцу частями, изначально от Гусева А.А. было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчик обязался возвратить за счет заработанных денежных средств от указанного бизнеса. Указывает, что для осуществления предпринимательской деятельности она передала Гусеву А.А. сим-карту с номерами телефонов пассажиров и другую документацию, для осуществления пассажирских перевозок. Поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок требуется наличие лицензии, которая была у истца, Гусев А.А. осуществлял пассажирские перевозки от ее имени, при этом заработанные денежные средства оставлял у себя. Данилина Е.Н. работала у Гусева А.А. диспетчером, и полагает, что денежные средства, которые он выплачивал ей, были не в счет погашения долга за покупку бизнеса, а являлись заработной платой диспетчера. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил доход от предпринимательской деятельности Данилиной Е.Н. в размере <данные изъяты> копеек, которые он по требованию истца не возвратил. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с Гусева А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Истец Данилина Е.Н, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бизнес Данилиной Е.Н. не использовал, какого-либо дохода от деятельности пассажирских перевозок он не получал. Намерение приобрести бизнес у него было, однако ввиду недобросовестного поведения Данилиной Е.Н., он взыскал с нее денежные средства, оплаченные в счет покупки бизнеса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гусева А.А. к Данилиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125-128).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. передал Данилиной Е.Н. под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за «оплату бизнеса (пассажирские перевозки)». Согласно расписке оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Данилина Е.Н. обязалась выплатить Гусеву А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В расписке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е.Н. получила от Гусева А.А. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, за продажу бизнеса (пассажирские перевозки) согласно лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется запись о том, что Данилина Е.Н. претензий по оплате не имеет.

Также имеется запись о том, что Гусев А.А. обязуется своевременно оплачивать налоги, сдавать отчеты, выплаты в Пенсионный фонд РФ и случае получения штрафов в отношении ИП Данилиной Е.Н.

Данилина Е.Н. передала Гусеву А.А. копию лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, три печати ИП Данилиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. направил Данилиной Е.Н. претензию, из которой следует, что Данилина Е.Н., получив от Гусева А.А. денежные средства, бизнес (пассажирские перевозки) ему не продала, продолжает им заниматься, осуществляя предпринимательскую деятельность. Гусев А.А. предложил Данилиной Е.Н. добровольно возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Гусева А.А. о возврате денежных средств Данилиной Е.Н. не исполнено, ответ на претензию не дан.

Из материалов дела было установлено, что на основании приказа начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №.№, ИП Данилиной Е.Н. была предоставлена лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами.

В Реестр лицензий внесены соответствующие сведения и транспортное средство Форд Транзит (Ford Transit), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Выписка из Реестра лицензий, лицензия на бланке серии ДА № направлены в адрес Данилиной Е.Н. и получены ей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Ford Transit, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, Данилина Е.Н. продала ООО «СТ Нижегородец» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Северного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии № № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением Данилиной Е.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа Северного МУГАДН также следует, что Гусеву А.А. лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не оформлялась, соответствующие документы для предоставления лицензии не поступали.

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. № 195 (действовало до 01 января 2021 г.) и Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» передача лицензии другим лицам не предусмотрена.

В соответствии с п. 7 Положения № 195, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата; заполнять путевые листы в установленном порядке.

Следовательно, осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, имеет право только лицензиат, в рассматриваемом случае только ИП Данилина Е.Н. с соблюдением установленных требований, другие лица не имеют право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, с использованием лицензии, выданной ИП Данилиной Е.Н.

Согласно п. 9 Положения №, лицензирующий орган включает в Реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, при этом материалами дела в достаточной степени подтверждается, что Гусев А.А. передал принадлежащий ему автобус Форд Транзит, г/н № в аренду ИП Данилиной Е.Н., что подтверждается копией соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, что аналогичный договор был заключен между ними с ДД.ММ.ГГГГ

Получив от Гусева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу бизнеса (пассажирские перевозки), Данилина Е.Н. не передавала истцу какое-либо имущество, используемое для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ года Данилина Е.Н. заключила договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в отношении принадлежащего Гусеву А.А. транспортного средства Форд Транзит, г/н №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Данилиной Е.Н. по трудовому договору работал водителем автобуса Бадер А.М., из показаний которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> раз в неделю Гусев А.А. ездил в рейс самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ года Бадер А.М. передавал выручку Данилиной Е.Н., затем Гусеву А.А. С середины ДД.ММ.ГГГГ года Бадер А.М. работал с Гусевым А.А., затем ушел обратно к Данилиной Е.Н.

Обстоятельства передачи Гусевым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Данилиной Е.Н. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что Гусев А.А. ежемесячно передавал Данилиной Е.Н. денежные средства на оплату налогов, выплату заработной платы водителю, топливо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в период, когда Гусев А.А. передал ей <данные изъяты> рублей в счет покупки бизнеса – ДД.ММ.ГГГГ, и до полной выплаты оставшихся <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> копеек в результате осуществления от имени Данилиной Е.Н. предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Для подтверждения указанных доводов ответчик представила суду копии из тетради (журнала), содержащих телефонные номера, а также рукописные таблицы с расчетом доходов от перевозки пассажиров.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представлено. Наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при которых был установлен факт неосновательного обогащения, судом не установлено, равно как и не установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности от имени Данилиной Е.Н. в заявленный период и получение от этой деятельности дохода.

Как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Данилиной Е.Н. в пользу Гусева А.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, получив от Гусева А.А. денежные средства за продажу бизнеса (пассажирские перевозки), Данилина Е.Н. не передавала истцу какое-либо имущество, используемое для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

Представленные в качестве доказательств неосновательного обогащения копии тетрадей с записями не отвечают критериям допустимости и относимости, как того требуют положения главы 6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Данилиной Е.Н. требований о взыскании неосновательного обогащения с Гусева А.А., ввиду их необоснованности.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика данные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Данилиной Е. Н. (СНИЛС №) к Гусеву А. А. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты> Судья                             Н.М. Алиев