Решение по делу № 33-3142/2023 от 16.03.2023

судья Этвеш К.Н.                дело №33-3142/2023 (2-1717/2022)

22RS0066-01-2022-001654-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Секериной О.И.

судей                     Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре                Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зырянова Владислава Владимировича - Янкового К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2022 года по делу

по иску Зырянова Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хорзову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Зырянов В.В. указывал, что в ДД.ММ.ГГ он обратился к ИП Хорзову М.Н., за оказанием услуг по ремонту двигателя и рулевой рейки принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГг. ИП Хорзовым М.Н. были выполнены работы по ремонту двигателя (ДВС), головки блока цилиндров двигателя (ГБЦ), рулевой рейки. Общая стоимость работ и запасных частей была оплачена истцом в размере 196 200 руб.

Однако ДД.ММ.ГГ. Зырянов В.В. обнаружил ухудшение работы двигателя автомобиля, заключающееся в том, что он стал долго заводиться, из него раздаются посторонние шумы, горит контрольная лампа <данные изъяты>. На устные обращения истца за устранением недостатков ответчик ответил отказом.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ. ИП Хорзов М.Н. предложил Зырянову В.В. предоставить автомобиль на диагностику. В период рассмотрения претензии возникли проблемы с рулевой рейкой, заключающиеся в возникновении металлического стука при повороте руля.

После устного отказа в устранении возникших недостатков истец обратился в сервисный центр, который без разбора двигателя предварительно установил необходимость замены шестерни распредвала (впуск и выпуск), клапана муфты, натяжителя цепи газораспределительного механизма (ГРМ), заглушки натяжителя цепи, необходимость использования очистителя тормозов. Общая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ составила 120 000 руб. Стоимость ремонта рулевой рейки составила 11 300 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Зырянов В.В. просил взыскать с ИП Хорзова М.Н. стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 120 200 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 82 938 руб., стоимость ремонта рулевой рейки в размере 11 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Зырянову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что они были неправильно оценены судом. Суд не учел, что в данных правоотношениях потребитель Зырянов В.В. не обладает специальными познаниями в вопросах устройства двигателя автомобиля, в этой связи в процессе ремонта он давал согласие на выполнение тех работ, которые ему предлагал ответчик, доверяя, как специалисту. Фактически ИП Хорзов М.Н. выполнил лишь часть требовавшегося двигателю автомобиля ремонта, и этот ремонт при имевшихся иных неустраненных неисправностях (повышенный износ постелей распредвала) не имел смысла, поскольку эксплуатация автомобиля с такими неисправностями приводила к выходу двигателя из строя. Истец после такого ремонта продолжал эксплуатировать автомобиль только потому, что ответчик заверил его, что эксплуатация автомобиля в таком состоянии возможна. Автор жалобы настаивает, что поскольку ответчик не предупредил потребителя о том, что невыполнение работ по ремонту постелей распредвала может привести к выходу из строя двигателя, и следовательно ремонт двигателя в остальной части не имеет смысла, то ИП Хорзов М.Н. не вправе выдвигать основанные на этом возражения против заявленных исковых требований.

Так же представитель истца ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя.

В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает, ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы) согласно вводной части указанного закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.29 названного закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании Договора заказ-наряда *** (л.д.8) Зырянов В.В. ДД.ММ.ГГг. передал ИП Хорзову М.Н. автомобиль <данные изъяты> (VIN ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выполнения работ по ремонту двигателя, головки блока цилиндров и рулевой рейки. Стоимость работ и запасных частей, требующихся для ремонта, составила 196 200 руб., и была оплачена истцом двумя платежами (л.д.9): ДД.ММ.ГГг. в сумме 95 000 руб., и ДД.ММ.ГГг. – 101 200 руб.

ДД.ММ.ГГг. Зырянов В.В. направил ИП Хорзову М.Н. претензию, указав, что ДД.ММ.ГГ. он обнаружил ухудшение работы двигателя автомобиля, заключающееся в том, что он стал долго заводиться, из него раздаются посторонние шумы, горит контрольная лампа Check Engine. Предложил исполнителю в течение 10 дней с момента получения претензии заменить в автомобиле шестерни распредвала (впуск и выпуск), клапан муфты, натяжитель цепи ГРМ, заглушку натяжителя цепи, использовать очиститель тормозов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ. на момент проведения экспертизы недостатков в работе рулевого механизма, и в частности, рулевой рейки – не выявлено.

Выявлены недостатки в работе двигателя, в виде растяжения цепи привода ГРМ, что с учетом незначительного пробега автомобиля к моменту осмотра экспертом после ремонта у ИП Хорзова М.Н. (<данные изъяты>.) указывает на недостаток качества использованного ремонтного комплекта ГРМ.

Экспертом при исследовании двигателя автомобиля выявлен недопустимый износ шеек распредвалов а так же постелей распредвалов. С данными недостатками эксплуатация автомобиля категорически запрещена. Эксперт сделал вывод о том, что ремонт, проведенный ИП Хорзоым М.Н., являлся лишь частью требовавшегося ремонта двигателя, и проведенный ремонт при установленных дефектах постелей и шеек распредвалов терял смысл, поскольку эксплуатация двигателя с такими дефектами ухудшит техническое состояние двигателя, и ввиду снижения давления масла приведет к выходу из строя использованных при ремонте ИП Хорзовым М.Н. деталей и агрегатов.

При допросе в суде эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, но при этом указал, что выявленное при исследование растяжение цепи ГРМ находится в пределах допусков.

Кроме того в суде был допрошен специалист ФИО2, который показал, что в данном случае двигатель вышел из строя по причине того, что при ремонте двигателя не были отремонтированы постели распредвалов, что привело к снижению давления масла в двигателе и его повышенному износу.

Отказывая в иске, суд указал, что факт некачественного ремонта спорного автомобиля ИП Хорзовым М.Н. не доказан.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила) определено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.40 названных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

В данном случае требования истца основаны на том, что оказанная ему ответчиком услуга по ремонту двигателя автомобиля была некачественной, поскольку ремонт двигателя произведен лишь частично, что привело к выходу его из строя. Так же некачественно была отремонтирована рулевая рейка.

В части касающейся ремонта рулевой рейки экспертом ее недостатков при экспертном исследовании не выявлено, ввиду чего требования истца в данной части не доказаны. Ссылка на диагностирование рейки, проведенное в ДД.ММ.ГГ. такого вывода не опровергает, поскольку названная диагностика не позволяет соотнести обнаруженный недостаток рулевой рейки с проведенным ответчиком в ДД.ММ.ГГ. ремонтом.

В части ремонта двигателя, обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился к ответчику за ремонтом двигателя, и первоначально была определена неисправность шестерней распредвалов. В процессе ремонта двигателя была определена необходимость замены шестерней распредвалов, клапана муфты, натяжителя цепи, заглушки натяжителя цепи, установлен ремонтный комплект ГРМ. Так же в ходе ремонта двигателя исполнителем обнаружен повышенный износ постелей и шеек распредвалов.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, по делу с достоверностью установлено, что при выполнении работ по ремонту двигателя, требующийся объем которого безусловно изначально исполнителю не мог быть известен, после вскрытия агрегата ответчик сообщил истцу о фактическом состоянии внутренних узлов двигателя. Сам истец данное обстоятельство не отрицает. Ответчик показал суду, и это подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся непосредственными исполнителями ремонта, что изначально с истцом было согласовано устранение в двигателе тех недостатков, которые были диагностированы без его разбора. После разбора двигателя истцу сообщили о его фактическом состоянии, о необходимости дополнительных ремонтных воздействий кроме изначально запланированного ремонта, на что истец после обсуждения предстоящих затрат, дал свое согласие. Об этом свидетельствует представленная ответчиком в дело переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Так же в процессе работ был установлен значительный износ постелей и шеек распредвалов, что указывало на необходимость еще дополнительных ремонтных работ. Ответчик не отрицает, что для него было очевидно, что при выявленном состоянии постелей и шеек распредвалов эксплуатация двигателя даже с теми работами, которые согласованы с истцом, двигатель не будет приведен в полную исправность. Очевидно, что в данной части с истцом также было необходимо согласование, поскольку это значительно увеличивало объем и стоимость ремонта, и без согласия потребителя исполнитель такие дополнительные работы выполнять не мог. Между тем, как ответчик, так и свидетели подтвердили, что истец указал, что в таком случае ремонт будет стоить дороже, чем он предполагал, и своего согласия на ремонт шеек и постелей распредвалов не дал. При этом работники сервиса сообщили истцу о последствиях эксплуатации двигателя с непроведенным ремонтом постелей и шеек распредвалов, что это приведет к понижению давления масла, и может вывести двигатель из строя. Истец сообщил, что намерен в ближайшее время решить вопрос о таком ремонте.

Сам истец такие обстоятельства не отрицал в суде, его позиция, озвученная представителем, строилась на том, что не являясь специалистом в автотехнике, он не получил надлежащей информации от исполнителя, и полгал, что может эксплуатировать двигатель после проведенного ремонта без ремонта постелей и шеей распредвалов.

С учетом того, что все фактически проведенные работы отражены в заказ-наряде, подписанном истцом, он был поставлен в известность об объеме оказанной ему услуги. При приеме работ истец на недостатки ремонта не указал. Представленные ответчиком доказательства того, что истец был поставлен в известность о необходимом проведении ремонта постелей и шеек распредвалов и о последствиях непроведения такого ремонта, но осознанно отказался от этого, не опровергнуты.

Более того, из материалов дела следует, что через 3 000 км. пробега после ремонта двигателя истец приезжал в автосервис ответчика на проверку, где узнав, что он не провел ремонт шеек и постелей распредвалов, работники ответчика вновь указали, что это может привести в выходу двигателя из строя.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о добросовестности ответчика, выполнении им предписаний Закона «О защите прав потребителей» и Правил о предоставлении потребителю необходимой информации, те работы, которые ответчик фактически выполнил, существенных недостатков качества не имеют, ввиду чего оснований для вывода об удовлетворении исковых требований Зырянова В.В. не имеется.

В экспертном заключении под сомнение поставлено качество установленной на двигатель цепи привода ГРМ. Однако при допросе эксперт в суде показал, что выявленное растяжение находится в пределах нормы. Кроме того ответчик пояснил, что при ремонте на двигатель был установлен не оригинальный ремкомплект ГРМ от производителя <данные изъяты>, а более дешевый но новый комплект, выпускаемый сторонней немецкой фирмой. Сделано это было по желанию истца, желавшего удешевить ремонт.

Так же судебная коллегия отмечает обоснованность ссылки ответчика на нарушение потребителем порядка предъявления требований. Как выше указано, истец до обращения в суд направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в работе двигателя в десятидневный срок с момента ее получения.

Между тем, в ответе на претензию (л.д.30-31) ИП Хорзов М.Н. предложил Зырянову В.В. предоставить в мастерскую автомобиль для диагностики несправности и ремонта, то есть выразил готовность устранить недостатки, если таковые имеются.

Однако истец автомобиль ответчику для проверки и устранения недостатков не представил, доказательств этому в деле нет. При этом истец заявил требование о возмещении ему убытков, определенных стоимостью устранения недостатков.

Тогда как в силу ч 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Что касается ходатайства автора апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков, то в силу приведенных выше выводов судебной коллегии, необходимость в определении такой стоимость отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения такого ходатайства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зырянова В. В. - Янкового К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.