Решение по делу № 8Г-23637/2023 [88-29567/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-66/2022

8г-23637/2023

УИД 91RS0006-01-2021-001116-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    24 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дидковской Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым              от 23 марта 2023 года по иску Дидковского Григория Захаровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – Дидковского Захара Григорьевича, к Дидковской Вере Николаевне, третьи лица – администрация города Бахчисарая Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, МУП МОГПББР РК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, ГУП РК «Крым БТИ» об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Дидковской Веры Николаевны к Дидковскому Григорию Захаровичу, третье лицо – ОМВД России по Бахчисарайскому району о признании утратившими права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Дидковский Григорий Захарович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего – Дидковского Захара Григорьевича, (далее – Дидковский Г.З.) обратился в суд с иском к Дидковской Вере Николаевне (далее – Дидковская В.Н.) об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес> обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери; также Дидковский Г.З. просит вселить его в указанную квартиру, определить между сторонами следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование истца и Дидковского З.Г. жилую комнату 8,2 кв. м лит. 6 и жилую комнату 13,7 кв. м, лит. 5, а Дидковской В.Н. – жилую комнату 5,7 кв. м, лит. 7, в совместном пользовании оставить места общего пользования: переднюю лит. 1, ванную комнату лит.2, коридор лит. 3, кухню лит. 4, жилую комнату 15,1 кв. м лит. 8 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Бахчисарая Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, МУП МОГПББР РК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, ГУП РК «Крым БТИ».

Возражая по заявленным требованиям, Дидковская В.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании Дидковского Г.З. и Дидковского З.Г. утратившими право пользования спорной квартирой без предоставления другого жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года исковые требования Дидковского Григория Захаровича удовлетворены частично: Дидковский Г.З. и Дидковский З.Г. вселены в квартиру по <адрес> Дидковская В.Н. обязана не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать Дидковскому Г.З. ключи от входной двери; в удовлетворении встречных исковых требований Дидковской В.Н. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дидковского Г.З. отказано, встречные требования Дидковской В.Н. удовлетворены – Дидковский Г.З. и несовершеннолетний Дидковский З.Г. признаны утратившими право на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 43, кв. 3.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым              от 7 июля 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым              от 23 марта 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Дидковская В.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции неверно оценила представленные в дело доказательства. Дидковский Г.З. не представил ни одного доказательства, что он хранил в квартире какие-то свои вещи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чинения каких-либо препятствий кассатором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 1982 года Дидковскому Г.З. (с членами семьи – супругой Дидковской В.Н. и дочерью – Дидковской А.Г.) КЭЧ Симферопольского района Одесского военного округа выдан ордер на занятие трех комнат в квартире № 3 дома № 43 по ул. Жданова.

Согласно техническому паспорту квартира № 3 в доме № <адрес> расположена на 1 этаже, состоит из 4-х жилых комнат жилой площадью 42,7 кв. м: комната 1 – 13,7 кв. м, комната 2 – 8,2 кв. м, комната 3 – 5,7 кв. м, комната 4 – 15,1 кв. м

Как следует из ответа ФГБУ РК «Крым БТИ» право собственности на дом № 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай зарегистрировано за домоуправлением № 1 КЭЧ Симферопольского района на основании решения Бахчисарайского городского совета № 11 от 31 января 1995 года. Право собственности на расположенную в нем квартиру № 43 не зарегистрировано.

Из ответа ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 30 июня 2021 года следует, что квартира № 3 федеральную собственность для нужд ВС РФ не передавалась. Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Крымский» от 5 июля 2021 года квартира № 3 в доме № 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай не передавалась в качестве служебного на праве оперативного управления филиалу «Крымский».

Решением Бахчисарайского городского совета АР Крым от 22 августа 2006 года № 45 в хозяйственное ведение КП «РЭП ЖФ Бахчисарайского горсовета» от КП «ЖЭО» г. Бахчисарай передан в том числе дом № 43 по ул. Симферопольская.

Из ответа МУП МОГП Бахчисарай Бахчисарайского района «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» от 10 декабря 2021 года № 1203 следует, что дом № 43 по ул. Симферопольская не находится в управлении предприятия МУП «РЭП», сведений о договоре социального найма жилого помещения (квартиры № 3) предприятие не имеет. Также в ответе администрации города Бахчисарая от 17 декабря 2021 года указано, что дом № 43 по ул. Симферопольская не включен в реестр муниципального образования, процедура оформления права собственности за муниципалитетом не осуществлялась, согласно книге учета договоров социального найма с Дидковским Г.З. договор социального найма жилого помещения – квартиры № 3 в доме № 43 по ул. Симферопольская – не заключался.

В 2015 году между МУП «РЭП» в лице директора и Дидковским Г.З. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения – спорной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Дидковский З.Г. и Дидковская В.Н. Согласно справкам ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства по адресу спорной квартиры льгота не предоставляется с января 2014 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Дидковским Г.З., Дидковским З.Г. и Дидковской В.Н. права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Решением Бахчисарайского районного суда от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2011 года, Дидковский Г.З. вселен в квартиру № 3 в доме № <адрес>

Решением Бахчисарайского районного суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска Дидковского Г.З. о вселении малолетнего ребенка отказано, однако решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2012 года указанное решение Бахчисарайского районного суда в части отказа в удовлетворении требований Дидковского Г.З. о вселении малолетнего ребенка отменено, постановлено в данной части новое решение о вселении малолетнего Дидковского З.Г. в квартиру № 3 в доме № 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай.

Дидковский Г.З. зарегистрирован по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 43, кв. 3, с марта 2011 года. Согласно справке о регистрации от 9 июля 2020 года и ответу Отдела по вопросам миграции      от 7 июля 2021 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы также с 2015 года его сын – Дидковский З.Г., 2009 года рождения, и Дидковская В.Н. (бывшая супруга) – с 1987 года.

В сообщении ОМВД России по Бахчисарайскому району от 2 марта 2021 года № 3/218299146712 указано, что Дидковский Г.З. не проживает в квартире по ул. Симферопольской с 1994 года.

Постановлением от 10 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дидковского Г.З. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 1 февраля 2021 года в ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило заявление Дидковского Г.З. по факту замены замков в квартире <адрес> его бывшей супругой – Дидковской В.Н. Также в постановлении со слов заявителя указано, что с 2009 года он по данному адресу не проживает, проживает с супругой – Дидковской Л.В. в квартире № <адрес>.

Факт длительного непроживания в спорной квартире Дидковский Г.З. подтвердил в ходе судебных заседаний, пояснив, что более десяти лет живет в квартире, принадлежащей матери его жены, там же живут его жена и трое детей от этого брака.

Частично удовлетворяя исковые требования Дидковского Г.З., суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца и его непроживание в спорной квартире носят вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой – Дидковской В.Н.; также суд установил, что Дидковская В.Н. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, тогда как он продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, а ранее пользовался льготами по оплате коммунальных услуг. Именно с Дидковским Г.З. заключен договор социального найма, прав на иное жилое помещение он не приобрел. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жильем, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Учитывая, что исковые требования Дидковского Г.З. в части удовлетворены, в удовлетворении требований Дидковской В.Н. отказано, так как они являются взаимоисключающими.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признав, что сами по себе утверждения Дидковского Г.З. о невозможности совместного проживания в квартире ввиду существующих неприязненных отношений не подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу, что непроживание Дидковского Г.З. и его несовершеннолетнего сына в спорной квартире на протяжении длительного времени вызвано не конфликтными отношениями с первой супругой, а его добровольным отказом от проживания в спорной квартире, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для устранения препятствий в пользовании квартирой, вселения Дидковского Г.З. и его несовершеннолетнего сына, мать которого обеспечена жилым помещением по иному адресу.

Судебной коллегией также отмечено, что исковые требования Дидковского Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе, поскольку действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование сторонам отдельных комнат.

Встречные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворены в полном объеме.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на ошибочное толкование норм материального права. Суд не учел, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей и в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно реализовывать свои гражданские права. Суд апелляционной инстанции не установил, что несовершеннолетний Дидковский З.Г. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещение, а его выводы о производности прав несовершеннолетнего от прав его законных представителей являются ошибочными.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что Дидковский З.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению. В квартире    № <адрес>, где Дидковский Г.З. вынужденно проживает, зарегистрированы десять человек, не являющихся членами одной семьи. Согласно представленным сведениям по договору социального найма трехкомнатной квартиры № <адрес>, заключенного с Поветкиной А.Д., совместно с нанимателем в жилое помещение общей площадью 74,0 кв. м вселились: Поветкин А.В. (сын), Дидковская Л.В. (дочь), дети Дидковской Л.В. – Дидковский Лев Григорьевич, 2012 года рождения, Дидковский Данила Григорьевич,         2021 года рождения, Беляева Н.В. (дочь), дети Беляевой Н.В. - Коваленко А.М., Беляев Б.И., Сергоенко Д.Е., всего девять человек. Кроме того, без регистрации в указанной квартире проживают Дидковский Г.З. и несовершеннолетний Дидковский Захар Григорьевич, 2009 года рождения. Согласно акту фактического проживания в квартире № <адрес> в указанной квартире проживают фактически – Поветкина А.Д., ее дочь Дидковская Л.В. с супругом Дидковским Г.З., четверо детей супругов, всего семь человек.

Решением Бахчисарайского городского совета № 182 от 20.04.2015 года установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма на каждого члена семьи – не менее 15 кв. м, в связи с чем 74,0 кв. м не отвечает минимальной площади, установленной органом местного самоуправления и регламентированной законом (статья 50 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Дидковского Г.З. намерения пользоваться квартирой, в которой он и сын Захар зарегистрированы, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие неприязненных отношений бывших супругов Дидковских подтверждается материалами дела. Проживание совместно с матерью супруги – Паветкиной А.Д. в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, не может служить основанием для признания как Дидковского Г.З., так и несовершеннолетнего Дидковского З.Г утратившими право пользования спорным жилым помещением. Факт того, что Дидковский Г.З. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение подтверждается и тем обстоятельством, что другого жилья он не имеет.

Констатировав, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подтверждают то, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ свидетельствовало бы о расторжении договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке, апелляционная судебная коллегия признала правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Дидковского Г.З. о вселении.

Апелляционная жалоба Дидковского Г.З. об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой признана несостоятельной. Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих помещений в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую площадь в квартире, что не предусмотрено нормами ЖК РФ, суд признал правомерным отказ в удовлетворении требования Дидковского Г.З. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения сторонам в пользование отдельных комнат, поскольку данное требование не основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников