Решение от 24.08.2022 по делу № 33а-10350/2022 от 20.07.2022

Судья Лебедева А.Б.                 УИД 52RS0008-01-2022-001799-58

Дело № 9а-263/2022                          Дело № 33а-10350/2022

(1 инстанция)                                (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      24 августа 2022 года                    

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда ФИО7, рассмотрев административное дело по частной жалобе Парамонова ФИО9 на определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года об отказе в принятии заявления Парамонова ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Парамонов ФИО11. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.05.2022 отказано в принятии заявления Парамонова ФИО12. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявителю разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

На указанное судебное постановление Парамоновым ФИО13 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявитель, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что относится с компетенции суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Парамонов ФИО14. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, присужденного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 26.11.2021 года. Кроме этого, заявитель на основании ч.8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил приостановить исполнительное производство [номер]-ИП т 12.07.2021 года до рассмотрения заяления по существу. Из текста заявления следует, что заявитель является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 02.11.2020 года, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Парамонова ФИО15 исполнительского сбора в размере 2 865 482,23 руб.

По мнению заявителя, в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа предприняты исчерпывающие меры для своевременного его исполнения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что, по мнению Парамонова ФИО16., является достаточным основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Кроме этого, указал, что взыскиваемая судебным приставом сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности и не отвечает принципу справедливости.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11.05.2022, принятым в порядке гражданского судопроизводства, отказано в принятии заявления Парамонова ФИО17. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявителю разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.440 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18. Курочкина, ФИО20. Михайлова и ФИО21. Русинова").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде.

Суд первой инстанции, установив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, что заявителем избран ненадлежащий вид судопроизводства, вправе перейти к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что требования Парамоновым ФИО22. в иске были заявлены в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление Парамонова ФИО23. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, неправомерно отказал в его принятии, поскольку таких оснований для отказа в принятии заявления к производству суда, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не содержит. Не указывает и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ гражданское судопроизводство в числе оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Законом предоставлено право должнику не только оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В целях уточнения требований административного истца, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░