Решение по делу № 2-1125/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1125/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.        

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суровцева Андрея Васильевича к Хохлову Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Хохлову О.Ю. о взыскании долга по договору займа от 26 ноября 2016 года в размере 85000 руб., неустойки за период с 01 октября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 85000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 года предоставил в долг Хохлову О.Ю. денежные средства в размере 85000 руб. для покупки автомобиля марки ВАЗ -2154, 2004 года выпуска, сроком до 01 октября 2017 года. Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства заемщик не вернул по настоящее время.

Истец Суровцев А.В., его представитель К.о С.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Хохлов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года между Суровцевым А.В. и Хохловым О.Ю. заключён договор займа на сумму 85000 руб., сроком уплаты задолженности по сентябрь 2017 года. В случае невыплаты данной суммы в срок ответчик обязался вернуть долг в двойном размере.

Деньги в указанной сумме были получены Хохловым О.Ю., что подтверждается распиской от 26 ноября 2016 года.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает наличие неисполненных обязательств. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 85000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 85000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 26 ноября 2016 года в размере 85000 руб., неустойку за период с 01 октября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом того, что в силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска без учета примененной к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева Андрея Васильевича к Хохлову Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Олега Юрьевича в пользу Суровцева Андрея Васильевича сумму задолженности по договору займа от 26 ноября 2016 года в размере 85000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: В.Г.Микулич                            М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий: В.Г.Микулич                            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>