Решение по делу № 33-904/2018 (33-21284/2017;) от 14.12.2017

Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33-904/2018

     Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Ориничева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.П. Ориничева к Р.М. Гатауллину, Г.М. Басыровой и Ф.М. Галимовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав В.П. Ориничева в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П. Ориничев обратился в суд с иском к С.З. Гатауллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к нему.

В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка, кадастровый ...., площадью 1 087 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А. Земельный участок является смежным с земельным участком ответчицы С.З. Гатауллиной. При межевании земельного участка В.П. Ориничевым его границы были согласованы с С.З. Гатауллиной с составлением соответствующего акта согласования и установления границ, согласно которому истцу обеспечен проход, шириной 1 метр. Земельный участок и жилой дом ответчика расположены таким образом, что доступ к земельному участку истца проходит через земельный участок ответчицы. С.З. Гатауллиной установлен забор на земельном участке истца, в связи с чем произошло уменьшение его площади. В связи с учиняемыми ответчицей препятствиями истец не имеет доступа к своему земельному участку.

Истец просил суд обязать ответчиков выделить проход на земельный участок истца, шириной 1 метр и обязать не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером .....

Ответчики Р.М. Гатауллин, Г.М. Басырова и Ф.М. Галимова, допущенные судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью С.З. Гатауллиной, умершей <дата>, с исковыми требованиями не согласились, поскольку между сторонами установлен порядок пользования земельным участком и какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком ими не создаются. Проход истцу обеспечен и никаких препятствий не существует.

Представитель ответчиков Р.Р. Фаисханов с иском не согласился. Суду пояснил, что истцу обеспечен проход шириной 1,20 м, границы участков установлены, забор построен с учетом обеспечения истцу прохода.

Представители третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ Ю.А. Никитин, архитектор Менделеевского муниципального района РТ Р.З. Хабиров, представитель исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ Е.С. Царева, представитель ООО «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Ориничев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что доступ к своему участку он имеет лишь через земельный участок ответчиков. Вместе с тем в жалобе выражается несогласие с оценкой суда представленного акта и заключения судебной экспертизы, которые подтверждают доводы истца. Кроме того, вывод суда о возможности обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером .... через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .... неправомерен, поскольку права на земельные участки у истца возникли по разным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.П. Ориничев требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что обращение в суд с данным иском связано с необходимостью урегулирования спора в будущем, поскольку принадлежащие ему земельные участки завещал своей жене и дочери.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения В.П. Ориничева, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, В.П. Ориничеву на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 087 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый ...., на основании договора купли – продажи земельного участка № 9662 от 29.07.2008, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 152,7 кв.м, кадастровый .....

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1 433 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером ...., является С.М. Гатауллина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия учиняемых истцу препятствий ответчиками в пользовании принадлежащим ему земельным участком. При этом судом установлено, что ответчики земельным участком пользуются в соответствии с границами по сведениям ГКН.

С выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона судебная коллегия соглашается.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В этой связи необходимо отметить, что исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем в обоснование своих доводов истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав как собственника земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было. Отсутствие препятствий в пользовании истцом своим земельным участком установлено в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вероятности возникновения у его супруги и дочери препятствий в доступе к своему участку в будущем основанием для удовлетворения его требований не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Ориничева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи