Решение по делу № 2-1255/2017 от 31.03.2017

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника Свободненского транспортного прокурора Черданцева А.А.,

представителя истца ОАО «РЖД» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Продиус Н.В., Продиус Е.В. – Солоновича В.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО «Р. железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД к Продиус Е. А., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Продиус В. Е., Продиус Н. В., Васильевой В. В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Р. железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») предъявило иск к Продиус Е.А., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Продиус В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Продиус Н.В., Васильевой В.В. в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «РЖД» и Продиус Е.А., признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

    Свое требование истец мотивирует тем, что ОАО «РЖД» является собственником <адрес> в <адрес>.

    Между ОАО «РЖД» и Продиусом Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма № вышеуказанного жилого помещения. Вместе с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: жена Продиус Н.В., сын Продиус В.Е. и дочь Васильева В.В..

    Договор найма жилого помещения заключен на определенный срок, а именно работы в ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Продиусом Е.А. и ОАО «РЖД» прекращены.

    Согласно п. 6.3 договора найма жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ОАО «РЖД», наниматель обязан не позднее 10-ти календарных дней освободить жилое помещение и выселиться со всеми лицами, постоянно с ним проживающим и передать наймодателю по акту приема-передачи жилое помещение в технически исправном состоянии.

Продиус Е.А. и члены его семьи утратили право пользования квартирой, однако до настоящего времени данное жилое помещение не передано собственнику. Договор найма жилого помещения не расторгнут.

Спорная квартира относится к частному жилищному фонду, статус и порядок использования которого определяется собственником, то есть ОАО «РЖД».

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения и передачи квартиры собственнику. До настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Учитывая, положения ст.ст. 309, 310, 425 687, 288 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ОАО «РЖД» Замятина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Относительно доводов представителя Солоновича В.Е. возражала, указывая на то, что спорная квартира предоставлялась ответчику Продиус Е.А. на период работы в ОАО «РЖД», поскольку трудовые отношения прекращены, ответчики обязаны были сдать жилое помещение по акту приема-передачи. Более того, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что спорная квартира ответчикам была предоставлена на условиях коммерческого найма, во временное пользование, то есть на период трудовых отношений, а также то, что спорная квартира является собственностью ОАО «РЖД» и не может быть отнесена к муниципальному и государственному фонду, поэтому доводы в указанной части несостоятельны, и в силу положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному обсуждению.

    Ответчики Продиус Е.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Продиус В.Е., Продиус Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, однако обеспечили явку представителя Солоновича В.Е., который возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование чего указал, что ОАО «РЖД» в нарушение требований закона оформило за собой право собственности на <адрес> в <адрес>. Поскольку, в силу ст. 18 Закона РСФСР № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» спорное жилое помещение подлежало передачи в муниципальную собственность <адрес>, вне зависимости от того, на чьем балансе дом находился и находится на момент завершения строительства.

    Кроме того, спорная квартира не может являться частным фондом и, следовательно, только коммерческого использования, поскольку согласно Уставу ОАО «РЖД» учредителем является именно Правительство РФ в одном лице, которому принадлежит 100 % акций.

    Вместе с тем, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ нарушает жилищные права ответчиков, является ничтожным, поскольку не подписывался Продиусом Е.А., поэтому является подложным. Квартира решением суда утратила статус служебной, а поэтому предоставлена на условиях социального найма.

    Ответчик Васильева В.В. достоверно знает о том, что в производстве <адрес> городского суда имеется настоящее гражданское дело, так как лично учувствовала в судебном заседании, представила сведения о месте жительства, по адресу которого судом направлялись судебные извещения, которые не были получены ответчиком, поэтому учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, в частности, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в связи, с чем находит ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «ПЖТ» о времени и месте судебного заседания извещено, представлен письменный отзыв, из которого следует, что иск ОАО «РЖД» считает подлежащим удовлетворению. Кроме того, ООО «ПЖТ» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД».

    Привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника Свободненского транспортного прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «Р. железные дороги», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Продиус Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Продиус В.Е., Васильевой В.В. к ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция инфраструктуры в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ – решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, которые вступили в законную силу, установлено, что совместным решением, принятым руководством и профсоюзным комитетом локомотивного депо Белогорск, Продиус Е.А. на состав семьи 3 человека, в связи с его переводом из локомотивного депо <адрес> в локомотивное депо в <адрес> была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>.

Продиус Е.А. был выдан ордер на служебное жилое помещение на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебных жилых помещений».

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений (квартир) в число служебных», постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении служебных жилых помещений» - признаны недействительными.

Согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным статус «служебный» жилого помещения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Продиус Е.А. и ОАО «РЖД» заключен договор найма жилого помещения на период работы нанимателя в ОАО «РЖД». В договор в качестве членов семьи нанимателя включены супруга Продиус Н.В. и сын Продиус В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь Васильева В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Продиус Е.А. обратился в ОАО «Р. железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес> на что получил отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что квартира не является государственным или муниципальной собственностью, отнесена к частному жилищному фонду компании и приватизации не подлежит.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № – № в соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» утвержден сводный передадочный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в установленный капитал ОАО «РЖД».

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, как объект незавершенного строительства был передан ОАО «РЖД» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ до распределения квартир.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продиус Е.И. на основании ст. 72 ТК РФ был переведён на должность начальника станции Сковородино Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования за Продиус Е.А. ранее предоставленного жилого помещения специализированного жилищного фонда компании (ЖФК), расположенного по адресу: <адрес>, на период работы в должности заместителя начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций, по договору найма жилого помещения с оплатой жилья в соответствии с нормативными документами, действующими в ОАО «РЖД».

Квартира № в <адрес> предоставлена Продиус Е.А. на условиях коммерческого найма.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная квартира была предоставлена Продиусу Е.А. и членам семьи на условиях договора коммерческого найма, основанием для проживания в котором послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор найма ответчиками на момент рассмотрения иска Продиусов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не оспаривался, при этом ответчиками условия данного договора исполнялись в частности принятия <адрес> в <адрес>, проживания в ней и оплате за найм жилого помещения (п.2.2.9).

Поскольку, вышеуказанная сделка исполнялась ответчиками, то суд приходит к выводу, что она была фактически ими одобрена, в связи, с чем приняли обязательства по ней.

В судебном заседании представитель ответчиков Солонович В.Е. заявил о подложности указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не подписан Продиус Е.А.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Каких-либо ходатайств, доказательств в подтверждение подложности данного документа представителем ответчиков Солоновичем В.Е., в том числе на предложение суда не последовало.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ОАО «РЖД» в копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Назначение экспертизы по заявлению стороны о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи от имени Продиус Е.А. в спорном договоре найма, так как судом установлено, что ответчики указанную сделку фактически одобрили.

На основании изложенного у суда также нет оснований для признания договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № признавать ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ по доводам Солоновича В.Е. сводящиеся к не подписанию договора ответчиком Продиусом Е.А..

Довод представителя ответчиков Солоновича В.Е. о том, что спорная квартира должна быть в муниципальной собственности <адрес>, суд находит несостоятельным, так как решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство по высказанным доводам Солоновичем В.Е. обсуждалось и своего подтверждения не нашло.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона «О правомерности жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строительство которого было начало ФГУП «Забайкальская железная дорога», был передан в уставной капитал ОАО «РЖД» как объект незавершенного строительства.

Актом приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию первой очереди жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию второй очереди жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОАО «РЖД» справками об оплате работ, выполненных при строительстве, подтверждается, что окончание строительства дома велось за счет средств ОАО «РЖД».

Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что строительство жилого дома за счет государственных денежных средств было лишь начато до изменения организационно-правовой формы предприятия, впоследствии жилой дом был передан вновь образованному юридическому лицу ОАО «РЖД» в качестве объекта незавершенного строительства, завершение строительства производилось за счет ОАО «РЖД», за которым зарегистрировано право собственности на объект в целом, а в настоящее время поквартирно. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи, с чем доводы Солоновича В.Е. в указанной части несостоятельны.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с осуществлением нанимателем трудовой функции в должности ДС главный - наймодатель обязуется предоставить нанимателю Продиус Е.А. <адрес> за плату во временное владение и пользование для проживания нанимателя, его супруги Продиус Н.В. и сына Продиус В.В..

Пунктом 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление жилого помещения по договору найма не влечет передачу нанимателю, права собственности на занимаемое жилое помещение.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключён на период работы нанимателя в ОАО «РЖД».

Из п.6.3 следует, что в случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 6.2, а также в связи прекращением трудовых отношений нанимателя с ОАО «РЖД, наниматель обязан не позднее 10-ти календарных дней освободить жилое помещение, указанное в п.1.1 договора, выселиться со всеми лицами, постоянно с ним проживающими, и передать «Наймодателю» по акту приема передачи жилое помещение в технически-справном состоянии.

Пунктом п. 7.1 указанного договора предусмотрено, что прекращение трудовых отношений с ОАО «РЖД» является основанием прекращения найма жилого помещения, в связи, с чем наниматель обязан освободить жилое помещение, указанное в п.п. 11 в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между Продиус Е.А. и ОАО «РЖД» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» - Продиусу Е.А. направлялись уведомления о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения и передачи квартиры собственнику, которые были ответчиком, получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

    Из п.4 ч.3 ст. 19 ЖК РФ следует, что жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку, спорная <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, то проживание ответчиков в спорной квартире носит срочный характер, ограничено периодом работы нанимателя Продиуса Е.А..

В связи с тем, что Продиус Е.А. прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД», которым ему было предоставлено жилое помещение, что, в силу условий заключенного с ним договора найма, является основанием для расторжения договора найма, и, принимая во внимание, что Продиус Е.А. давалось обязательство освободить предоставленное ему по договору коммерческого найма жилое помещение при прекращении трудовых отношений (п. 5.1, 6.3), то суд находит договор коммерческого найма расторгнутым, что является основанием для выселения Продиуса Е.А. и членов его семьи Продиуса В.Е., Продиус Н.В., Васильевой В.В., чьи права производны от права Продиуса Е.А., из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

     Поскольку, ответчики имели регистрацию и права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут между сторонами, соответственно они утратили право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Обсуждая требования истца о снятии сведений о регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.

    Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

     Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с Продиуса Е.А., действующего в своих интересах и интересах Продиус В.Е., Продиус Н.В. и Васильевой В.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию солидарно уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Продиус Е. А., Продиус Н. В., Продиус В. Е., Васильеву В. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить Продиус Е. А., Продиус Н. В., Продиус В. Е., Васильеву В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Продиус Е. А., Продиус Н. В., Васильевой В. В. в пользу ОАО «Р. железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Р. железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД к Продиус Е. А., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Продиус В. Е., Продиус Н. В., Васильевой В. В. о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии сведений о регистрации из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                       Коханчик Д.В.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.