Решение по делу № 33-12526/2019 от 24.09.2019

Судья Сенькина Ж.С.              Дело № 2-8401/2019 (1 инстанция)

                         Дело № 33-12526\2019 (2 инстанция)

                         УИД 52RS0005-01-2019-007263-73

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года                          г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием истца Даниловой Е.В. и ее представителя адвокат Шавина В.А. по ордеру и доверенности, представителя ответчика адвоката Веткина А.Е. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Даниловой Е.В. и ее представителя адвоката Шавина В.А.

    на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2019 года

    по искам Даниловой Е.В. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным заключений квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, решений Совета Палаты адвокатов Нижегородской области о применении меры дисциплинарной ответственности, о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце без ее согласия и уведомления нарушением прав на тайну личной, семейной жизни и кор-респонденции, о восстановлении в качестве члена Палаты адвокатов Нижегородской области, о восстановлении в статусе адвоката,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Данилова Е.В. обратилась в суд с исками к Палате адвокатов Нижегородской области (далее - ПАНО) о признании незаконным заключений квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, решений Совета Палаты адвокатов Нижегородской области о применении меры дисциплинарной ответственности, о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце без ее согласия и уведомления нарушением прав на тайну личной, семейной жизни и кор¬респонденции, о восстановлении в качестве члена Палаты адвокатов Нижегородской области, о восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование требований указала, что с 1981 года она являлась адвокатом. В период с августа 1981 года по 04 января 1992 года являлась членом Нижегородской областной коллегии адвокатов и работала в Нижегородской и Канавинской юридических консультациях г.Нижнего Новгорода. С 05 января 1992 года по 28 апреля 2017 года являлась членом Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат». С момента образования Палаты адвокатов Нижегородской области в ноябре 2002 года она состояла её членом, имела удостоверение адвоката и реестровый №.

До 2019 года истица не имела каких-либо дисциплинарных взысканий и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Жалоб и представлений в отношении нее не поступало.

Истец осуществляла деятельность адвоката в адвокатском кабинете №, ко¬торый в соответствии с решением ФИО1 Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был внесен в реестр адвокатских образований Палаты адвокатов <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она как адвокат внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в 2018 году в соответствии с <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>». Сведения о месте нахожде¬ния и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> и размещены на сайте ФИО1 и на сайте управления. В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник, чет¬верг с 9:00 до 13:00.

Согласно решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она как адвокат внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в 2019 году в соответствии с <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>». Сведения о месте нахождения и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> и размещены на сайте ФИО1 и на сайте управления. В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник с 10:00 до 12:00.

Распоряжением президента ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство № по представлению вице-президента ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией ФИО1 вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.15 КПЭА, п.2.6 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований».

Согласно указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 к ней как адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.15 КПЭА, п.2.6 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении Стандартов профессиональной дея-тельности: требований к размещению адвокатских образований».

По мнению истца, все доводы квалификационной комиссии и ФИО1 по дисциплинарному производству можно свести к следующему:

- отсутствие таблички на фасаде жилого здания, соответственно, отсутствие времени приема граждан, получающих субсидированную юридическую по-мощь в 2019 году в соответствии с <адрес> «О бес¬платной юридической помощи в <адрес>»;

- неосуществление приема граждан, желающих получить субсидированную юридическую помощь в соответствии с <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>» в адвокатском ка¬бинете Даниловой Е.В. в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

- осуществление адвокатской деятельности не по месту регистрации адвокат¬ского образования, предоставление адвокатского кабинета для проживания арендаторам.

С заключением квалификационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основани¬ям.

Нарушена процедура проведения проверки адвокатского образования, установленная Стандартами профессиональной деятельности, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а именно: уведомление о проверке не было направлено в адрес адвокатского образования не менее чем за 10 дней до проведения проверки, а имеющиеся в материалах дисциплинарного производства в качестве подтверждения от¬правления соответствующего уведомления на адрес адвокатского кабинета Да¬ниловой Е.В. документы (тетрадь под наименованием «Почта Палаты адвокатов за ноябрь 2018 г.» в гра¬фе № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано уведомление о проведении про¬верки адвокатского кабинета Даниловой Е.В., уведомление за исх. № о проведении проверки адвокатского кабинета Да¬ниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на предмет соблюдения стандартов размещения адвокатского кабинета и на предмет ведения делопроизводства), не являются доказательствами направления уведомления на адрес адвокатского кабинета. Направление уведомления о проверке простой почтовой корреспонденцией, исключает возможность контроля его вручения адресату и невозможность до¬казывания того, что истец должен был узнать и узнал о направленном ему уве¬домлении. Исходя из положений Стандарта только получивший уведомление адвокат, ру-ководитель адвокатского образования обязан предоставить помещение к осмот¬ру комиссии по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной дея¬тельности (далее – комиссия по соблюдению стандартов). В ином случае, при отсутствии надлежащего уведомления адвокат не обязан предоставлять помещения к ос¬мотру, да и не имеет возможности в силу отсутствия сведений о проведении проверки.

Таким образом, право на защиту при проведении проверки адвокатского каби¬нета было нарушено. Адвокат не имел возможности дать пояснения по вменяемым ему нарушениям. В основу заключения комиссии по соблюдению Стандартов размещения были положены пояснения адвокатов, выезжавших на место нахождения адвокатского кабинета. Каких-либо объяснений у адвоката Даниловой Е.В. в ходе данной проверки, после ее проведения члены комиссии не получали. Изначально в период инициирования проверки и в ходе ее про¬ведения заложена презумпция недобросовестности действий и поведения адвоката, презумпция нарушения адвокатом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как таковое разбирательство на уровне комиссии по соблюдению стандартов не проводилось, объ¬яснения, документы от адвоката не истребовали. Материал проверки сразу же был передан в ФИО1 для вынесения представления о возбуждении дисципли¬нарного производства вице-президентом ФИО1.

В представлении вице-президента ФИО1 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Даниловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие даты проведения проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11:30; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 10:00. В заключении комиссии по соблюдению стандартов о соответствии размещения адвокатского обра¬зования «Стандартам профессиональной деятельности требованиям размеще¬нию адвокатских образований» от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие даты прове¬дения проверки адвокатского кабинета Даниловой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11:30; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 10:00. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью члена комиссии по соблюдению стандартов Ши¬рокова Д.В. указаны следующие даты проведения проверки адвокатского каби¬нета Даниловой Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11:30.

Таким образом, проверка адвокатского кабинета была проведена за пределами сроков, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вопросу не соблюдения истцом графика приёма граждан, имею¬щих право на бесплатную юридическую помощь, Даниловой Е.В. сообщила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ выез¬жала в командировку в <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО8, подтвер¬дившего письменно этот факт.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась в Арбитражном суде <адрес> для ознакомления с делом в интересах ФИО9 Дата и время ознакомления назначены секретарём судьи ФИО10 В подтверждение озна¬комления с делом в это время и дату ею представлены объяснения адвоката ФИО11 и фотокопии справочных листов и заявлений об ознакомлении с делом.

Уведомление, приобщенное к материалам дисциплинарного производства за исх. № о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, она, истица, не получала, отсутствуют документы, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции на адрес адвокатского кабинета.

Уведомление за исх. № о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 не может считаться отправленным надлежащим образом так как в соответствии с Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации документооборота в Па¬лате адвокатов <адрес>» в целях ускорения документооборота и уменьшения почтовых расходов вве¬дена с ДД.ММ.ГГГГ в палате электронная почта как средство связи палаты адвокатов с другими адвокатскими образованиями. В целях своевременного перехода адвокатских образований на прием и от-правку корреспонденции электронной почтой всем адвокатским образованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано сообщить свой электронный адрес в палату.

Адвокат Даниловой Е.В. во исполнение данного решения ФИО1 вела весь документооборот и корреспонденцию с исполнительными органами ФИО1 через электронную почту.

В соответствии с п.4.5. Стандартов размещения по результатам проверки комиссией в пятидневный срок должен быть составлен акт, который представ¬ляется на рассмотрение ФИО1 палаты, а копия акта - направляется руководи¬телю адвокатского образования.

В соответствии с п.4.6. Стандартов размещения руководитель адвокатского образования вправе представить свои письменные возражения на акт, и лично присутствовать на заседании ФИО1 палаты, на котором будут рассматриваться результаты проверки.

Акт о проведенной проверке Даниловой Е.В. не вручался. О дате и времени рассмотрении акта проверки адвокатского кабинета Данило¬вой Е.В. в ФИО1 каких-либо уведомлений она не получала. Таким образом, нарушено право адвоката на внесение в акт проверки комиссии по соблюдению стандартов возражений и замечаний, право на защиту, а также право на справедли¬вое разбирательство по дисциплинарному производству.

В заключении комиссии по соблюдению стандартов о соответствии размещения адвокатского образования «Стандартам профессиональной деятельности: требования к раз¬мещению адвокатских образований» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия в составе: председатель комиссии ФИО12, члены комиссии ФИО13, ФИО14 Но не указано, в какой процедуре участвовали данные члены комиссии (проверка адвокатского образования, составление заключения или иные действия), прово¬дили ли они указанные процедуры совместно, раздельно. Данное заключение подписано председателем комиссии ФИО16, ФИО13, Демен¬тьевой Ю.К., а также ФИО15 В заключении комиссии не указано, какую функцию исполнял ФИО15, в какой части составления заключе¬ния он принимал участие, принимал ли вообще участие, либо только расписал¬ся из заключения не усматривается.

Считает, что заключение комиссии по соблюдению стандартов о соответствии разме¬щения адвокатского образования «Стандартам профессиональной деятельности: требованиям к размещению адвокатских образований» от ДД.ММ.ГГГГ подписа¬но незаконным составом, часть лиц, подписавших данное заключение, не явля¬лись членами комиссии.

Так согласно информации, размещенной на сайте ФИО1, членами комиссии по контролю за соблюдением Стандартов профессиональ¬ной деятельности (требований к размещению адвокатских образований (их фи-лиалов) являются: ФИО16 - вице-президент Палаты адвокатов Нижегород¬ской области - председатель комиссии, члены комиссии ФИО3 Г.О. - член ФИО1 палаты, заведующий Адвокат¬ской конторой <адрес> коллегии адво¬катов, ФИО17 - член ФИО1 палаты, заведующий Адвокатской конторой <адрес> коллегии адвокатов, ФИО13 - адвокат Адвокатской конторы Канавинско¬го района <адрес> коллегии адвокатов, ФИО18 - управляющий партнер Адвокатского бюро «Су¬хих и партнеры».

Состав комиссии утвержден решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заключение подписано не уполномоченными на то лицами -ФИО14, а также ФИО15 В заключении кКомиссии по соблюдению стандартов отсутствуют подписи ее членов: ФИО3 Г.О., Агеева A.M., ФИО18

Также отметила, что ФИО14 является заместителем председа¬теля ФИО1 «НКА «Чайка и Коллеги», отношения к членам комиссии по соблюдению стандартов не имеет.

В материалы дисциплинарного производства в отношении Даниловой Е.В. при¬общено уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 адвокатского кабинета Даниловой Е.В. на предмет соблюдения Стандартов размещения адвокатского кабинета; ведения делопроизводства. Но проверка адвокатского кабинета и дисциплинарное разбирательство проведено за пределами данных требований.

Так, согласно заключению комиссии по соблюдению стандартов, заключения квалификационной комиссии и решения ФИО1 данными исполнительными органами рассмотрены дополнительно вопросы: ведения деятельности адвокатского кабинета по месту его регистрации (в том числе сдача жилых помещений); об осуществлении приема граждан, желающих получить субсидирован¬ную юридическую помощь в соответствии с <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>» в адвокатском кабинете Даниловой Е.В. в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:30; ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Таким образом, проводимая плановая проверка расширила сферу изучения деятельности адвокатского кабинета без надлежащего уведомления адвоката.

Вице-президент ФИО1 ФИО16, фактически совмещая в одном лице кон¬трольные функции председателя комиссии по контролю за соблюдением Стан¬дартов профессиональной деятельности и исполнительные функции вице-президента ФИО1, осуществила действия по проведению проверки адвоката Дани¬ловой Е.В.: получила как вице-президент ФИО1 заключение комиссии ССПД и внесла в адвокатскую палату представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Даниловой Е.В.

После прохождения дисциплинарного производства в квалификационной ко¬миссии ФИО1 ФИО16 приняла решение по дисциплинарному производ¬ству в отношении ФИО19 как член ФИО1. Таким образом, на¬рушены принципы «беспристрастности» и «справедливости». Считаю, что ФИО1 региональной адвокатской палаты выполняет судебные функции. Состав ФИО1 региональной адвокатской палаты не отвечает требо¬ваниям о «беспристрастности» и «справедливости». Имеется прямая связь меж¬ду инициатором проверки адвокатского кабинета, инициатором внесением со¬ответствующего представления на имя президента палаты и лицом, прини¬мающим решения по результатам их рассмотрения. Таким образом, одно лицо - ФИО12 - занимает в процедуре возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства три ключевые исполнительные должности - председатель комиссии по соблюдению стандартов, вице-президент ФИО1, член Сове¬та ФИО1.

В соответствии с п.6 КПЭА после возбуждения дис¬циплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жало¬бой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, ор¬ганов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. Таким образом, помимо исполнительной должности ФИО12 как предсе¬датель комиссии по соблюдению стандартов, является представителем органа ФИО1, обратившегося с обращением (представлением) и участником дисциплинарного производства на стороне «обвинения».

Несмотря на это, ФИО16 не устранилась от участия в рассмотрении и возбуждении дисциплинарного производства, а предпринял активные действия по возбуждению дисциплинарного производства и по обвинению на заседании квалификационной комиссии ФИО1 Даниловой Е.В. в несоблюдении Стандар¬тов размещения.

Вице-президент адвокатской палаты выступил инициатором проведения про¬верки в отношении Даниловой Е.В., в дальнейшем внесла соответствующее представление на имя президента адвокатской палаты. В ходе квалификацион¬ного разбирательства вице-президент выполняла роль «обвинителя», произво¬дила допрос свидетелей (адвокаты ФИО13 и ФИО15), задавала во¬просы о вменяемых нарушениях Даниловой Е.В., занимала активную позицию по опровержению доводов позиции истца, то есть проводила активную деятельность по уличения адвоката Даниловой Е.В. в нарушениях Стандартов размещения.

ФИО12 приняла участие в заседании ФИО1 палаты по оценке законности и обоснованности заключения квалификационной комиссии, голосовала за ре¬шение о мере наказания адвоката.

Президент палаты <адрес> Рогачёв Н.Д. возглавляет квалификационную комиссию, которая рассматривала вопрос о доказанности проступка и юридической оценке действий/бездействий Даниловой Е.В. Под председатель¬ством президента палаты идет заседание ФИО1 палаты, который оценил за¬конность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и принял решение о мере наказания Даниловой Е.В.

Истица считает, что нарушены требования «беспристрастности» и «справедливости». В силу пря¬мого указания в национальном законе только ФИО1 палаты разбирает и разре¬шает дисциплинарные дела и принимает решения о лишении статуса адвокат. ФИО1 формируется самой адвокатской корпорацией и в этой деятельности не¬зависим от государственных органов. Процедура дисциплинарного производст¬ва регламентируется Кодексом этики адвоката, принятым общероссийской ад¬вокатской корпорацией. Решение ФИО1 о дисциплинарном наказании подле¬жат немедленному приведению к исполнению без какого-либо утверждения или согласования извне. Особый статус ФИО1 региональных адвокатских палат подкрепляется и введением определенных ограничений на обжалование его решений в общефедеральных судах (обжалование только по процедурным ос¬нованиям).

Истец считает, что ФИО1 региональной адвокатской палаты выполняет судебные функции. В дисциплинарном производстве по адвокату Даниловой Е.В. ФИО1 региональной адвокатской палаты не отвечает требованиям о «беспристрастно¬сти» и «справедливости».

Президент адвокатской палаты возглавляет квалификационную комиссию, ко¬торая рассматривала вопрос о доказанности проступка и его юридической оценке. В дальнейшем под председательством президента палаты происходит заседание ФИО1 палаты, который оценивает законность и обоснованность за¬ключения квалификационной комиссии и принимает решение о мере наказания.

В отношении истца был произведен сбор информации о личной жизни и проведено исследование ее корреспонденции. Данное обстоятельство подтвер¬ждается материалами дисциплинарного производства №. Так в материалах дисциплинарного производства имеются: докладная записка адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя вице-президента ФИО1 ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 осуществлялась проверка адвокатского кабинет Даниловой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 5-80; фотографии жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а также тамбурной и входной двери в <адрес> данном доме; заключение комиссии по соблюдению стандартов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки адвокатского кабинета ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; ДД.ММ.ГГГГ в 11:30; ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 установлено, что адвокатский кабинет Даниловой Е.В. не имеет обозначения на фасаде здания и на две¬ри <адрес>, где располагается, доступ в квартиру ограничен кодо¬вым замком с домофоном, а также тамбурной дверью, в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ тамбурную дверь открыл житель соседней квартиры, пояс¬нивший, что адвокат здесь проживал ранее, однако умер и о другом адво¬кате он ничего не знает, по его мнению, квартира сдается, т.к. он видел в квартире каких-то молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ дверь открыл дверь мо¬лодой человек и пояснил, что снимает данную квартиру, а Даниловой Е.В. давно съехала из квартиры. Помещение адвокатского кабинета проверить не удалось из-за отсутст¬вия в кабинет доступа; пояснениями, данными в ходе дисциплинарного производства членом комиссии ССПД ФИО13 о том, что выходил для проверки два-жды. Первый раз он зашел в подъезд с кем-то из соседей. Зайти в тамбур не представилось возможным, никто из соседей не открыл. Через не¬сколько дней он пришел, зашел в подъезд и на этаже поговорил с сосе¬дом, когда тот открыл тамбур, было видно, что вывески нет - ни на две¬ри, ни на стене. Сосед пояснил ему, что раньше там (в квартире) жил ад¬вокат, видел несколько раз молодых людей и думает, что квартира сдает¬ся (лист 3 выписки из протокола № заседания квалификационной ко¬миссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ); пояснениями, данными в ходе дисциплинарного производства ФИО20 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выхо¬дили, адвокатский кабинет не обнаружили, квартиру открыл молодой че¬ловек, который представился, сказал, что квартиру он снимает, дальше разговаривать не стал (лист 3 выписки из протокола № заседания ква¬лификационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ); докладными записками ФИО3 Г.О. и ФИО13 о том, что Да¬нилова Е.В. могла не получить направленного ей уведомления о прове¬дении проверки, поскольку почтовый ящик <адрес>.5 <адрес> был открыт в ноябре-декабре 2018 года и в феврале 2019 года, что не обеспечивает сохранность поступающей в адвокатский кабинет почтовой корреспонденции, также указано, что Даниловой Е.В. длительное время не посещала свой адво¬катский кабинет (лист 12 выписки из протокола № заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что своими действиями ответчик в лице исполнительных органов на¬рушил ее права на уважение личной, семейной жизни и корреспонденции.

Истец полагает, что возбуждение дисциплинарного производства связано с ее обращениями и обращениями ряда других адвокатов-членов ФИО1 в течении 2018 года с заявлением о включении в список адвокатов, участвующих в уголовном судо¬производстве по назначению и за защитой нару¬шенного права в ФПА и Минюст России. ДД.ММ.ГГГГ заявители в третий раз подали заявления в ФИО1 о допуске к участию в делах по назначению, однако в тот же день были проинформированы о возбуждении в отношении в отношении истца и адвоката ФИО21 дисциплинарных производств по представлению вице-президента ФИО1.

В соответствии с протоколом № заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного заявления о допуске к участию по уголовным де¬лам по назначению органов следствия и суда в порядке ст.51 УПК РФ было отложению до принятия ФИО1 решения по дисциплинарному производству в отношении указанных адвокатов.

Истица полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие конфликта интересов между ад¬вокатами и исполнительными органами ФИО1, так как усматривается прямая при¬чинно-следственная связь между дисциплинарным производством и поданными ранее заявлениями, в том числе Даниловой Е.В. Исходя из вышеизложенных фактов, усматривается преследование через про¬цедуру дисциплинарного производства адвокатов, заявивших свое мнение и позицию по регулированию допуска адвоката в уголовные дела по назначению органов следствия и суда в порядке ст.51 УПК РФ.

По общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинар¬ной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката допускается в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законода¬тельства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса про¬фессиональной этики адвоката. О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допу¬щение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет ав-торитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. При вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответ¬ственности ФИО1 адвокатской палаты могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе: отсутствие дисциплинарных взысканий, награждение адвоката ведомственными наградами, положительные характеристики и благодарности в адрес адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено два решения по дисцип¬линарным производствам, в том числе в отноше¬нии адвоката Даниловой Е.В. При этом за идентичные нарушения другой адвокат получила дисциплинарное наказание в виде замечания, а адво¬кат Даниловой Е.В. - предупреждение. Какой либо разумной мотивировки, за исключением того, что истец намеренно не желает исправлять допущенное ею нарушение (которое на момент принятие решения ФИО1 не было установлено), что свидетельствует об умыш¬ленности допущенных нарушений, не приведено.

ФИО1 полагает, что данные нормы закона соотносятся с п.2.6. Стандарта профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских обра¬зований (утверждены решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). Помимо общих требований, здание (помещение), занимаемое коллегией адво¬катов, адвокатским бюро, юридической консультацией, должно быть обозначе¬но вывеской на фасаде здания, где расположено адвокатское образование, а ад¬вокатские кабинеты, по их выбору, должны быть обозначены вывеской на фа¬саде здания либо табличкой с указанием наименования адвокатского кабинета (с фамилией, именем, отчеством адвоката его учредившего), если адвокатский кабинет находится внутри офисного или жилого дома. Адвокатские образования, адвокаты которых оказывают бесплатную юридиче¬скую помощь, должны отвечать следующим дополнительным требованиям: на фасаде здания, где размещается адвокатское образование, должна быть размещена вывеска с наименованием адвокатского образования, с указанием режима работы и времени приема граждан.

Истец считает, что данное региональное положение противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос¬сийской Федерации». Так в соответствии со ст.20-21 данного закона одной из форм адвокатских образований является адвокатский кабинет.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоя¬тельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адво¬катской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить ФИО1 ад¬вокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в ФИО1 адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления те¬лефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между ФИО1 адвокатской па¬латы и адвокатом.

Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соот¬ветствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и на¬именованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Россий¬ской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственно¬сти, с согласия последних.

Таким образом, закон регулирует упрощенный порядок создания и деятельно¬сти адвокатского кабинета. С учетом того, что данная деятельность не является коммерческой и не всегда приносит повышенного дохода, требование о наличии вывески, таблички накладывает обязательства как финансовые, так и правовые на истца. Однако данных обязательств на федеральном уровне на адвокатов за¬конодатель не накладывает. Данное обстоятельство ставит под сомнение спра¬ведливость и добросовестность действий ответчика в отношении истца. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Вер¬ховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых поло¬жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гра¬жданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незакон¬ного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборо¬та, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоот¬ношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе су¬да, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданско¬го оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Истца считает, что ею представлены в ФИО1 доказательства наличия таблички на стене дома со стороны входной двери в подъезд таблички «Адвокат» и номе¬ром мобильного телефона, которая была согласована с проверяющим от ФИО1 ФИО13 в момент создания адвокатского кабинета в апреле 2017 года. Табличка была прибита в стене дома мастером ФИО22, давшим пись¬менные объяснения об этом. Изготовление таблички в апреле 2017 года подтвер¬ждается документами ИП ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключения комиссии ФИО1 по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельно¬сти: требования к размещению адвокатских образований (их филиалов о соот¬ветствии размещения адвокатского кабинета Даниловой Е.В. требованиям Стандартов, утверждённых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было принято единогласно решение о внесении в реестр адвокатских образований сведений об адвокатском кабинете с местом расположения по адресу: 603070, <адрес>, <адрес>, 5-80.

Таким образом, на момент образования ее адвокатский кабинет был безупре¬чен, а в декабре 2018 года он перестал соответствовать указанным выше Стандар¬там, не смотря на то, что никаких изменений в нём не произошло.

Требование ФИО1 об указании адвокатом на вывеске (табличке) своих персональных данных: фамилии, имени и отчества, не правомерно, поскольку персональные данные лица (фамилия, имя, отчество, год и место рождения, ад¬рес и др.) могут указываться в общедоступных источниках только с письмен¬ного согласия субъекта персональных данных (ст.8 ФЗ Ф от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных»).

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, ин¬формационных технологиях и защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ог¬раничен федеральными законами, является обязательным.

В остальном требования п.2.6. Стандартов профессиональной деятельно¬сти, касающиеся наличия в адвокатском кабинете сведений об адресе, номере телефона ФИО1, фамилии, имени и отчестве её руководителя, сведения об ад¬вокатском образовании, его наименовании, фамилии, имени и отчестве его ру¬ководителя и др. соблюдены истцом. Фото кабинета и вывесок на его двери были представлены ею квалификационной комиссии.

Также истица обратилась в суд с исковыми требованиями, указано, что до вынесения ФИО1 решения об объявлении истцу предупреждения в отношении нее была начата новая проверка, якобы, в целях проверки качества оказываемой юридической помощи в рамках бесплатной юридической помощи в <адрес>, закончившаяся новым дисциплинарным производством 10/19, возбужденным президентом ФИО1 Рогачёвым Н.Д. по представлению вице-президента ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия ФИО1 вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) истца нарушения подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее Закон об адвокатуре), п.1 и 2 ст. 4, п.2 и 3 ст.5, подп.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о лишении Даниловой Е.В. статуса адвоката.

По мнению истца, доводы квалификационной комиссии и ФИО1 по дисциплинарному производству можно свести к следующему: юридическая помощь гражданке ФИО25 и ФИО26 не оказывалась в объёме, указанном адвокатом Даниловой Е.В., что установлено путём их опроса членами ФИО1 комиссии ФИО1 по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи ФИО3 Г.О. и ФИО13; указание повторных консультаций ФИО25, ФИО26 и ФИО24 и сомнения членов квалификационной комиссии и членов ФИО1 в возможности обращения этих граждан к адвокату по этим вопросам и добросовестности адвоката. При этом, наличие актов выполненных работ с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи (ФИО25, ФИО26) действующим законодательством не предусмотрено; фактическое распоряжение адвокатом бюджетных средств по своему усмотрению адвокатом Даниловой Е.В.

С заключением квалификационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна по следующим основаниям.

Отношения, связанные с оказанием бесплатной квалифицированной юридической помощи в <адрес> (далее - бесплатная юридическая помощь, БЮП) в рамках государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной юридической помощи в <адрес>» (далее Закон о БЮП).

Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории <адрес> в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок оплаты БЮП).

Как следует из заключения квалификационной комиссии ФИО1 и решения ФИО1 комиссией ФИО1 по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи проведена выборочная проверка работы по оказанию субсидированной юридической помощи истцом. Комиссия ФИО1 установила, якобы, что истица завысила объем юридической помощи, оказанной гражданам ФИО25, ФИО26, ФИО24

Между тем, полномочия органов, участвующих в оказании БЮП, четко распределены между ними законом.

Так, осуществление контроля за соблюдением и исполнением законов <адрес> в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью отнесено к полномочиям Законодательного собрания <адрес> (п.2 ст.5 Закона о БЮП).

Палата адвокатов <адрес>, в том числе через созданные ФИО1 комиссии, не наделена полномочиями осуществлять контроль за соблюдением и исполнением законов <адрес> в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, в том числе проводить проверки адвокатов по вопросу оказания ими помощи в рамках БЮП.

Полномочия по проверке обоснованности и правильности расчетов отчетов адвокатов возложены на уполномоченный орган: Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата, который обязан провести такую проверку в течение 15 рабочих дней с момента поступления отчета адвоката (п.9 Порядка оплаты БЮП).

В силу подп.4 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре адвокат обязан исполнять только те решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, которые приняты в пределах их компетенции. Поскольку ФИО1 при проведении проверки вышло за рамки своей компетенции, то все решения принятые на основе результатов такой проверки являются незаконными.

Объем оказанной юридической помощи истцом не завышался.

Порядок оформления оказанной юридической помощи в рамках Закона о БЮП установлен Порядком оплаты и заключается в следующем: гражданин, обратившийся на прием к адвокату за оказанием бесплатной юридической помощи, предъявляет документы, подтверждающие право на ее получение (ст.11 Закона); гражданин собственноручно заполняет бланк заявления с просьбой оказать бесплатную юридическую помощь. Виды помощи указаны в ст.4 Закона. Форма заявления разработана Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата; адвокат заполняет журнал, форма которого разработана Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата; впоследствии (как правило, по нескольким случаям оказания бесплатной юридической помощи, чтобы не плодить излишний документооборот) адвокат составляет отчет (реестр) адвоката и направляет его в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата. Форма отчета адвоката разработана Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата; в течение 15 рабочих дней с момента поступления отчета (реестра) адвоката уполномоченный орган - Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата проводит проверку обоснованности и правильности расчетов отчетов адвокатов. В случае необходимости (неясности, уточнения, дополнения и проч.) юрист управления созванивается с адвокатом и выясняет все необходимые вопросы; не позднее 10 дней с момента окончания проверки отчета адвоката производится оплата путем перечисления средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования или его филиала. Управление отказывает в оплате оказанной помощи в случае несоответствия документов или случаев установленным требованиям.

Так, истцу частично отказано в оплате по реестру за декабрь 2018 года.

Все необходимые документы по оказанию бесплатной юридлической помощи гражданам в 2018 года, по мнению истца, имеются: заявления граждан приложены к отчетам (реестрам), заполнены ими собственноручно и подписаны, журнал заполнен, в нем даже имеются подписи обратившихся граждан, отчет (реестр) адвоката заполнен и к нему приложены составленные документы, оплата управлением произведена (по одному из отчетов не в полном объеме). Таким образом, есть все необходимые по Закону о БЮП и порядку его оплаты, все они с собственноручными подписями граждан, по всем отчетам (реестрам) проверка управлением проведена, выполненная работа оплачена.

Кроме того, факт получения указанными выше гражданами юридической помощи в приведённом в реестрах объёме подтверждён гражданами ФИО35 ФИО25, а в настоящее время и Фединой в актах выполненных работ, являющихся документами первичной бухгалтерской документации и основаниями для производства взаиморасчётов. Именно акт свидетельствует о том, что работы или их часть выполнены, а указанные в нём даты и объемах, предусмотренных договором (заказом).

Отношения между адвокатом и клиентом относятся к договору поручения. Исполнение данного договора стороны вправе оформить актом выполненных работ для подтверждения окончания его действия и объёма выполненной работы, а также принятия её заказчиком (клиентом).

Заключение квалификационной комиссии и решение ФИО1 обосновано исключительно докладными записками адвокатов ФИО13 и ФИО3 Г.О., которые были опрошены как свидетели на заседании квалификационной комиссии.

Истец полагает, что свидетельства адвокатов ФИО13 и ФИО3 Г.О., которые провели опрос граждан ФИО25 и ФИО26, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 через свои комиссии не имеет полномочий не проведение подобных проверок и опросов и посягают на незаконное раскрытие адвокатской тайны.

Со своей стороны, ФИО25 и ФИО26 предоставили письменные объяснения, о том, что вопросы, по которым они обращались к адвокату Даниловой Е.В., их количество и перечень указаны в актах выполненных работ, оформленных в декабре 2018 года.

Оплата труда адвоката производится на основании Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории <адрес> в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По реестру за декабрь 2018 года уполномоченным органом отказано в оплате заявления, составленного ФИО25, об освобождении от оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, так как по мнению уполномоченного органа данную просьбу необходимо было включить в текст жалобы, без составления отдельного заявления.

В соответствии с п.11 Порядка оплаты труда адвоката основаниями для отказа в оплате являются лишь два случая. Не принимаются к оплате расходы, если бесплатная юридическая помощь оказана гражданину, не относящемуся к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной юридической помощи в <адрес>»; бесплатная юридическая помощь не соответствует случаям, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной юридической помощи в <адрес>» (в ред. Постановления <адрес> от 16.10.2014г. №).

Оснований для отказа в оплате юридической помощи гражданам по вопросам, заданным ими по просьбе родственников или знакомых, Порядком оплаты не установлено.

Приведение в реестрах адвокатом наименований консультаций строго в предусмотренной законом формулировке является требованием уполномоченного органа - Управления мировых судей, нотариата и адвокатуры, которое направлено, в том числе, и на не раскрытие фактического содержания консультаций граждан с адвокатом, составляющих адвокатскую тайну.

Квалификационная комиссия ФИО1, которая устанавливает фактические обстоятельства дела, отказалась истребовать по ходатайству Даниловой Е.В. документы, имеющиеся в управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата. Она заявляла такое ходатайство письменно. Часть документов, которая находилась у Даниловой Е.В.: журнал оказания бесплатной юридической помощи, копии отчетов адвоката представила квалификационной комиссии. Однако, часть документов находится только в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата (заявления граждан).

В оспариваемых документах ФИО1 отсутствует вывод о том, когда конкретно и какой именно ФИО1 не был дан Лукачёвой М.В. либо ФИО25, а также отсутствует вывод о том, в какие числа они были на консультации в 2018 года у адвоката Даниловой Е.В.

По мнению истца, при рассмотрении дисциплинарного дела в квалификационной комиссии и в ФИО1 было нарушено ее право на защиту. Это выразилось в следующем.

В соответствии с п.6 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, который в разделе втором определяет процедурные основы дисциплинарного производства, по просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела. Отказавшись запросить в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата необходимые по данному дисциплинарному делу документы, несмотря на ее письменное ходатайство, квалификационная комиссия лишила истца права на защиту, а себя и ФИО1 - возможности объективно рассмотреть дисциплинарное дело при наличии всех необходимых документов.

ФИО1 отказался переносить заседание на другую дату, несмотря на письменное ходатайство Даниловой Е.В. об этом с приложением листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность подготовки к заседанию ФИО1 по состоянию здоровья.

Заседание Квалификационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Квалификационной комиссии изготовлено и направлено Даниловой Е.В. по электронной почте вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике горбольницы №, а также на стационарном лечении в больнице № по поводу болезни сердца и др.

В своем заявлении в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила перенести заседание ФИО1 в связи с болезнью, что делало невозможным подготовить письменное заявление в ФИО1 о несогласии с заключением квалификационной комиссии, поскольку фактические обстоятельства установлены в нем неправильно.

По мнению истца, ФИО1 лишил ее права на представление своей позиции по делу, на возражение против заключения квалификационной комиссии, на представление дополнительных документов, то есть лишил права на защиту.

ФИО1 рассматривал дисциплинарное производство в незаконном составе.

В соответствии с общеправовым принципом никто не может быть судьей в своем собственном деле. В нарушение указанного принципа в заседании ФИО1, который принимал решение о лишении статуса адвоката, участвовали в качестве члена ФИО1 с правом решающего голоса вице-президент ФИО1 ФИО16, которая организовывала проведение проверки в отношении истца, писала представление, на основании которого и возбуждено дисциплинарное производство, выступала на заседании квалификационной комиссии в качестве участника-обвинителя, то есть тем самым совмещала в этом дисциплинарном производстве функции обвинителя и судьи, что не допускается; член ФИО1 Г.О., который проводил проверку в отношении истца и выступал в качестве свидетеля на заседании квалификационной комиссии, то есть совмещал в этом дисциплинарном производстве функции расследователя, свидетеля и судьи, что, не допускается.

Таким образом, истец считает, что имело место нарушение принципа «беспристрастности» и «справедливости» рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката Даниловой Е.В.

Поскольку из объяснений проверявших адвоката ФИО27 ФИО3 ФИО36 и ФИО13 следует, что они опрашивали жильцов дома и проверяли почтовый ящик <адрес>.<адрес> <адрес>, в которой был расположен адвокатский кабинет №, истица считает, что своими действиями ответчик в лице исполнительных органов нарушил ее права на уважение личной, семейной жизни и корреспонденции.

Обжалование решений ФИО1 палаты и заключения квалифи¬кационной комиссии возможно только в порядке, предусмотренном ГПК РФ, путем обращения истца в суд в соответствии со ст.131 и 132 ГПК РФ.

Стандарты к размещению адвокатских кабинетов, в неис¬полнении которых Даниловой Е.В. предъявлены претензии, были приняты ФИО1 с превышением пределов своей компетенции, установленной ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Право принятия Стандартов профессиональной деятельности относится к комиссии по стандартам ФПА РФ.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные ФИО1 существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Даниловой Е.В. окончательно просила:

1.    Признать заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездейст¬вии) ее, истца, как адвоката нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос¬сийской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката» (при¬нят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) незаконным; признать решение ФИО1 палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения к ней как адвокату незаконным; признать нарушение прав истца на тайну личной, семейной жизни и кор¬респонденции действиями истца по сбору, хранению и распространению информации о Даниловой Е.В. без ее согласия и уведомления; признать заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его; признать решение ФИО1 палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.В. незаконным и отменить его; восстановить Даниловой Е.В. в статусе члена Палаты адвокатов <адрес> и восстановить Даниловой Е.В. в статусе адвоката.

    Определением Нижегородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Даниловой Е.В. к Палате адвокатов <адрес> о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения о прекращении статуса адвоката объединено с гражданским делом № по иску Даниловой Е.В. к Палате адвокатов <адрес> о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения о наложении дисциплинарного взыскания в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №.

    В судебном заседании первой инстанции истец Даниловой Е.В. и ее представитель адвокат ФИО28, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали.

    Представители ответчика ФИО16, ФИО29, действующие на основании доверенности, с иском не согласились. Ответчиком в дело представлены письменные возражения.

    Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Даниловой Е.В. к Палате адвокатов <адрес> о признании незаконным заключений квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес>, решений ФИО1 Палаты адвокатов <адрес> о применении меры дисциплинарной ответственности, о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце без ее согласия и уведомления нарушением прав на тайну личной, семейной жизни и кор¬респонденции, о восстановлении в качестве члена Палаты адвокатов <адрес>, о восстановлении в статусе адвоката отказано.

    В апелляционной жалобе Даниловой Е.В. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что в нем отсутствует анализ представленных сторонами доказательств и мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним из них, а также обоснование применения конкретных норм материального права и несогласие с позицией другой стороны, полагает, что совокупность представленных ею доказательств опровергает наличие в ее действиях дисциплинарных проступков, допущенное нарушение применительно к размещению адвокатского кабинета носит формальный характер и является малозначительным, а наказание – несоразмерным допущенным нарушениям. При рассмотрении дела судом не учтено, что на работу адвокатского кабинета жалоб не поступало; требования, предъявляемые ФИО1 к деятельности адвокатского кабинета, не предусмотрены законом, и приняты вне пределов компетенции ФИО1. При рассмотрении дела судом не учтено, что процедура проведения проверки адвокатского кабинета нарушена ответчиком, проведена с выходов за пределы предмета проверки, незаконным составом комиссии, акт о результатах проверки всеми членами комиссии не подписан. Её отсутствие в адвокатском кабинете во время проверок согласно графика оказания бесплатной юридической помощи было вызвано уважительными причинами и связано с выполнением ею профессиональных обязанностей адвоката, что не причинило вреда интересам граждан; квартира, в которой расположен адвокатский кабинет в наем не сдавалась, в настоящее время продана с перемещением адвокатского кабинета на другой адрес, размещение адвокатского кабинета и информации о нем были согласованы с ответчиком в 2017 году.

    Также заявитель жалобы выражает несогласие и с решением суда в части результата рассмотрения требований о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, полагает решение формальным, без учета ее стажа работы и имеющихся поощрениях, считает, что выводы суда полностью повторяют аргументацию квалификационной комиссии и ФИО1, сделаны без учета представленных ею доказательств и ее объяснений по фактам оказания бесплатной юридической помощи гражданам и оформления данной деятельности, без учета допущенных со стороны ответчика нарушений процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и компетенции, указала, что проверка проведена без ее, заявителя, уведомления и в период ее нетрудоспособности, о чем представлен больничный лист, проверяющими нарушено ее право на неприкосновенность личной переписки, нарушение права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, незаконно отказано в истребовании дополнительных материалов, не предоставлено право на подготовку возражений на заключение квалификационной комиссии и в отложении заседания ФИО1 в связи с состоянием здоровья истицы.

    Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является следствием конфликта интересов и ее обращений в отношении деятельности ФИО1.

    Также указала о нарушении норм процессуального права при объединении двух исков по каждому дисциплинарному взысканию в одно производств, что затруднило ей как истцу подготовку к судебному разбирательству, имело место несвоевременное предоставление ответчиком доказательств, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем спор рассмотрено необъективно.

    Представитель истца адвокат ФИО28 в поданной в интересах своей доверительницы по доверенности апелляционной жалобе, ссылаясь на те же аргументы, которые изложены в суде первой инстанции, и поддерживая доводы жалобы истицы, также просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что Стандарты профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований, утвержденные решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, не соответствующими закону, приняты неуполномоченным органом, а потому применению не подлежат, требований к оформлению размещения информации об адвокатском кабинете истцом были соблюдены; в дни проверок истица отсутствовала в адвокатском кабинете по уважительным причинам – необходимости выполнения своих профессиональных обязанностей за его пределами; проступка в виде завышения объема оказанной бесплатной юридической помощи не было, что подтверждено представленными доказательствами; процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, дисциплинарные взыскания наложены органом, в состав которого вошли лица, выполнявшие функции по фиксации проступков и внесения представлений на рассмотрение, ФИО1 при проведении проверки вышел за рамки своей компетенции; при рассмотрении дисциплинарного производства нарушено право истицы на защиту в связи с отказом в истребовании дополнительных материалов и отложении разбирательства по состоянию ее здоровья; мера взыскания в виде лишения статуса несоразмерна стажу работы истицы, наличия звания Почетный адвокат России, ее добросовестное и ответственное отношение к выполнению профессиональных обязанностей.

    Палатой адвокатов <адрес> представлены возражения на апелляционные жалобы.

    В суде апелляционной инстанции истица Даниловой Е.В. и ее представитель адвокат ФИО28 доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Представитель ответчика адвокат ФИО29 просил решение суда оставить без изменения.

    Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Даниловой Е.В. с августа 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом <адрес> коллегии адвокатов и работала в Нижегородской и Канавинской юридических консультациях <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат». С момента образования Палаты адвокатов <адрес> в ноябре 2002 года она состояла её членом, имела удостоверение адвоката и реестровый №.

С мая 2017 года она осуществляла деятельность адвоката в адвокатском кабинете №, ко¬торый в соответствии с решением ФИО1 Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр адвокатских образований Палаты адвокатов <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Даниловой Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в 2018    году в соответствии с <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>». Сведения о месте нахожде¬ния и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> и размещены на сайте ФИО1 и на сайте Управления. В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник, чет¬верг с 9:00 до 13:00.

Согласно решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Даниловой Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь в 2019    году в соответствии с <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>». Сведения о месте нахождения и графике работы кабинет были направлены в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> и размещены на сайте ФИО1 и на сайте Управления. В соответствии с графиком приема указаны дни и часы приема: вторник с 10:00 до 12:00.

Распоряжением президента ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство № по представлению вице-президента ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией ФИО1 вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. нарушений пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.15 КПЭА, п.2.6 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований».

    Указанным решением комиссии установлено, что в соответствии с п.4.1 Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № контроль за исполнением Стандартов к размещению адвокатских образований осуществляет ФИО1 палаты путем формирования комиссии, с участием адвокатов - представителей различных форм адвокатских образований.

    В соответствии с утвержденным планом работы комиссии ФИО1 на ноябрь-декабрь 2018 года, в данный период проверке на соответствие Стандартам подлежал адвокатский кабинет Даниловой Е.В., расположенный по адресу: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес>.

    В соответствии с п.4.3. Стандартов и представленным вице-президентом ФИО1 ФИО16 копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и тетради регистрации исходящей почтовой корреспонденции за ноябрь 2018 года уведомление о проведении проверки было направлено адвокату Даниловой Е.В. простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения адвокатского кабинета.

    По результатам плановой проверки адвокатских образований ФИО1 Комиссией ФИО1 Палаты адвокатов <адрес> по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований на предмет соответствия Стандартам, выявлены нарушения размещения адвокатского образования - адвокатского кабинета Даниловой Е.В.

Данные нарушения послужили поводом для обращения вице-президента ФИО1 ФИО16 с представлением о возбуждении в отношении адвоката Даниловой Е.В. дисциплинарного производства.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ФИО1 Палаты адвокатов <адрес> по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований, адвокатский кабинет Даниловой Е.В. проверялся ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 11.30 ч. и ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 10.00 ч. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно указанному адвокатом в уведомлении об учреждении адвокатского кабинета и внесенного решением ФИО1 в реестр адвокатских образований <адрес>, а также размещенному на сайтах ФИО1 и Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> в качестве помещения, где адвокат Даниловой Е.В. ведет прием граждан по оказанию бесплатной юридической помощи.

    В ходе проверки выявлено, что адвокатский кабинет адвоката Даниловой Е.В. не имеет обозначения на фасаде здания и на двери <адрес>, где располагается. Доступ в кабинет ограничен кодовым замком с домофоном, а также тамбурной дверью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ тамбурную дверь открыл житель соседней квартиры, пояснивший, что адвокат здесь проживал ранее, однако умер и о другом адвокате он ничего не знает, по мнению данного гражданина, квартира сдается, так как он видел в этой квартире каких-то молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры открыл молодой человек, пояснивший, что Даниловой Е.В. съехала из квартиры, поскольку квартира сдана в наем.

    Помещение адвокатского кабинета проверить не удалось из-за отсутствия в кабинет доступа.

    По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что размещение адвокатского кабинета Даниловой Е.В. не соответствует Стандартам профессиональной деятельности в части обозначения адвокатского кабинета (отсутствие таблички) с фамилией, именем, отчеством адвоката внутри здания и на фасаде здания, с указанием, в том числе, времени приема граждан в случае оказания адвокатом субсидированной юридической помощи и ограничения доступа.

    Данные выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены докладной запиской члена комиссии ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, отчетом по плану работы комиссии заместителя председателя НО «НКА «Чайка и Коллеги» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшей выезд для проверки по поручению вице-президента ФИО1 ФИО16 и приложенными фотоматериалами, объяснениями ФИО13 и ФИО15, данными ими на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании представленных материалов квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что факт отсутствия вывески с обозначением фамилии, имени, отчества адвоката Даниловой Е.В., наименованием адвокатского кабинета и графиком приема граждан является установленным.

    При этом квалификационная комиссия также изучила фотоматериалы, представленные адвокатом Даниловой Е.В. в качестве доказательств соблюдения ею требований Стандартов и наличия вывески на фасаде здания и внутри квартиры, и пришла к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии данной таблички на момент проведения проверки, а информация, размещенная на данной табличке, не соответствует требованиям п.2.6 Стандартов, т.к. не содержит фамилии, имени, отчества адвоката Даниловой Е.В., наименования адвокатского кабинета и графика приема граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 к адвокату Даниловой Е.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за допущенное нарушение указанных выше положений.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании законности применения указанной меры дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

    Данный вывод является правильным.

    С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Статья 48 часть 1 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также предоставление такой помощи бесплатно в установленных законом случаях.

    В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатуре, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (п.1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ).

    Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты - основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерческой организации, которая создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29).

    Особый правовой статус таких корпоративных образований, как адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, предопределяет право федерального законодателя определить в законе принципы внутренней организации их деятельности, в том числе порядок формирования их органов, их структуру, порядок принятия ими решений с учетом необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты, как независимого от государства корпоративного образования, самостоятельно формировать свои руководящие органы, определять их персональный состав.

    Согласно п.6 ст.31 Федерального закона решения ФИО1 принимаются простым большинством голосов членов ФИО1, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

    В соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

    В соответствии со ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката данный нормативный акт устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

    Статьями 5, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката; адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

    На основании п.6 ст.15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

    Пункт 9 ст.29 Федерального закона указывает, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

    Согласно п.2 ст.7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

    В соответствии с п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

    В силу положений п.5 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ решение ФИО1 адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

    В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

    Согласно ст.22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в ФИО1 адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

    Установлено, что Девятая отчетно-выборная конференция адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об установлении стандартов адвокатской деятельности в части требований, предъявляемых к размещению адвокатских образований и их филиалов, состоящих в реестре палаты адвокатов <адрес>, проект Стандартов был одобрен, ФИО1 палаты было предложено принять решение об учреждении Стандартов. Конференция также решила, что внесение ФИО1 палаты в реестр адвокатских образований допускается при наличии заключения комиссии ФИО1 палаты, на которую ФИО1 палаты может возложить контроль за соблюдением Стандартов.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 палаты были утверждены Стандарты профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований.

    Таким образом, Стандарты профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований относятся к нормативным актам, регулирующим деятельность адвокатских образований, и являются обязательными для исполнения.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время принятие подобных актов относится к компетенции Федеральной палаты адвокатов РФ в соответствии со ст.35, 37.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а потому является недействительным и применению не подлежит, поскольку принятых в соответствии с указанными положениями закона стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности в настоящее время не имеется, данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 160-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленном порядке принятые ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 Стандарты профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований не отменены и не изменены, недействительными не признаны, а потому являются действующими и подлежащими применению.

    В соответствии с правилами п.2.6. Стандартов здание (помещение), занимаемое адвокатским кабинетом, по их выбору должны быть обозначены вывеской на фасаде здания либо табличкой с указанием наименования адвокатского кабинета (с фамилией, именем, отчеством адвоката, его учредившего), если адвокатский кабинет находится внутри офисного или жилого дома. Адвокатские образования, адвокаты которых оказывают бесплатную юридическую помощь, должны быть обозначены вывеской на фасаде здания с указанием режима работы и времени приема граждан.

    Квалификационная комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные правила адвокатом Даниловой Е.В. не выполнены, поскольку на фасаде <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, на момент проведения проверки отсутствовала какая-либо вывеска с указанием на размещение адвокатского кабинета Даниловой Е.В., режима работы адвоката и времени приема граждан.

    В соответствии с Соглашением об оказании бесплатной юридической помощи в <адрес> адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи на 2018 и 2019 год Палаты адвокатов <адрес> и Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес>, Палата согласовывает с каждым адвокатом, указанным в списке адвокатов, график приема граждан и размещает графики приема на сайте палаты. Управление, в свою очередь, размещает информацию о местах оказания бесплатной юридической помощи на своем сайте. При согласовании с адвокатом, указанным в списке адвокатов, графика приема граждан, палата контролирует размещение указанного графика на сайте адвокатского образования в сети Интернет и на информационном стенде в помещении соответствующего адвокатского образования, доступном для посещения граждан.

    Кроме того, согласно решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Даниловой Е.В. была внесена в список адвокатов, оказывающих субсидированную юридическую помощь по закону <адрес> «О бесплатной юридической помощи в <адрес>» на 2018 год.

    Сведения о месте нахождения и график работы адвокатского кабинета Даниловой Е.В. были направлены в уполномоченный орган - Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> и размещены на сайте ФИО1 и на сайте Управления. В графике ее работы были указаны дни и часы приема: вторник, четверг с 9-00 ч. до 13.00 ч.

    Согласно заявлению адвоката Даниловой Е.В., решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она внесена в список адвокатов, в государственной системе бесплатной юридической помощи в 2019 году и сведения о месте нахождения и график работы адвокатского кабинета Даниловой Е.В. вновь были направлены в уполномоченный орган - Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> и размещены на сайте ФИО1. В графике ее работы были указаны дни и часы приема: вторник с 10-00 ч. до 12.00 ч.

    В заявлении адвоката Даниловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в список адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи на 2019 год указан тот же адрес: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес>.

    Между тем, в соответствии с результатами плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ в адвокатский кабинет Даниловой Е.В., расположенный по адресу Мещерский бульвар, <адрес>, был ограничен, отсутствовали какие-либо вывески, обозначающие наличие данного адвокатского образования по указанному адресу. Прием граждан по установленному самим адвокатов графику для оказания бесплатной юридической помощи не проводился, что по делу не оспаривалось.

    В соответствии с правилами п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.

    При таких обстоятельствах заключение квалификационной комиссии о том, что приняв на себя обязательства участника государственной системы бесплатной юридической помощи и указав <адрес> по Мещерскому бульвару в <адрес> в качестве помещения, где в соответствии с опубликованным на сайте ФИО1 и на сайте Управления графиком осуществляется прием граждан по оказанию субсидированной юридической помощи, но не обозначив адвокатский кабинет в соответствии с требованиями Стандартов и, не осуществляя прием граждан по указанному адресу в действительности в установленное время, адвокат Даниловой Е.В. нарушила требования п.1 ст.8 КПЭА по разумному, честному и своевременному исполнению профессиональных обязанностей и совершила действия (бездействие), направленные к подрыву доверия со стороны Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес>, а также граждан, для которых указанные сведения были предоставлены.

Поскольку факт нарушения в осуществлении адвокатской деятельности был установлен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездейст¬вии) истца нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос¬сийской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката» и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

    При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и ее представителя относительно отсутствия нарушений в деятельности адвоката, о чем подробно указано в судебном постановлении.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами с учетом того, что проводимая проверка деятельности адвокатского кабинета являлась плановой на период ноября-декабря 2018 года, соответственно, о ее проведении было заведомо известно, в связи с чем направление извещения простой почтой по адресу нахождения адвокатского кабинета не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении процедуры ее проведения. Факт отсутствия адвоката Даниловой Е.В. в указанные в акте проверки дни в адвокатском кабинете достоверно подтвержден совокупности исследованных доказательств, а отсутствие истицы в адвокатском кабинете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею и не оспаривалось. Выхода за пределы предмета проверки также не усматривается, поскольку комиссия ФИО1 была лишена доступа в адвокатский кабинет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выходила для его проверки повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в акте проверки отразила ту информацию о его работе, которая была доступна и установлена.

    Ссылки заявителя жалобы на то, что в указанные дни они выполняла свои профессиональные обязанности вне адвокатского кабинета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае адвокат не поставила в известность о своем отсутствии ФИО1 и разместила информацию для неопределенного круга лиц, которые могли изъявить намерения обратиться к ней за получением бесплатной юридической помощи. Учитывая, что график приема граждан был установлен, то на адвоката Даниловой Е.В. возлагалась обязанность по его соблюдению и организации своей профессиональной деятельности с учетом участия в программе по оказанию бесплатной юридической помощи. Тот факт, что жалоб на отсутствие адвоката Даниловой Е.В. в адвокатском кабинете не поступало, не исключают квалификацию ее действий (бездействия) как дисциплинарного проступка. Оспаривая решение суда в данной части, заявители апелляционной жалобы приводят те же аргументы, на которые ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и свою оценку установленных обстоятельств.

    Выводы суда в данной части мотивированы, последовательны, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.56, 69, 60, 67 ГПК РФ.

    Учитывая, что оказание бесплатной помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи носит, фактически, публичный характер и направлено на обеспечение доступа к бесплатной юридической помощи социально незащищенным либо слабо защищенным категориям граждан, то несоблюдение адвокатом Даниловой Е.В. графика приема граждан свидетельствует о недобросовестности при ведении адвокатской деятельности и является дисциплинарным проступком - нарушением п.п.4 п.1 ст.7, п. 9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.15 КПЭА, п.2.6. решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении Стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований».

    Ссылка истицы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о чрезмерности требований к размещению информации об адвокатском кабинете и недостоверности утверждения о его фактическом отсутствии по заявленному адресу, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений в деятельности адвокатского кабинета.

    По делу также установлено, что адвокат Даниловой Е.В. решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявления включена в число адвокатов, оказывающих субсидируемую юридическую помощь в 2018 году, и в течение 2018 года направляла отчеты (реестры) об оказании ею юридической помощи в уполномоченный орган – Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата.

Как усматривается из представленных в Палату адвокатов <адрес> из уполномоченного органа сведений об оказании бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в 2018 году адвокатом Даниловой Е.В. оказана бесплатная юридическая помощь 11 гражданам, которым было дано 63 устные юридические консультации, то есть около 6 устных консультаций на одного человека, что значительно превышает средние показатели количества устных юридических консультаций, которые адвокат в среднем дает гражданину по юридической проблеме, с которой он обращается к адвокату.

В связи с указанной информацией, а также на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов <адрес> письма начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> в отношении адвоката Даниловой Е.В. проведена проверка качества оказания бесплатной юридической помощи.

    При проведении проверки в отношении членами квалификационной комиссии ФИО1 были изучены реестры, направленные адвокатом в 2018 году в уполномоченный орган, выборочно проведены беседы с лицами, которым оказывалась субсидированная юридическая помощь, и установлено, что адвокатом Даниловой Е.В. гражданкам ФИО25, ФИО30, ФИО24, часть устных консультаций фактически не оказывалась, а даты консультаций, указанных в отчетах за 2018 год, фактически отражают даты составления реестров об оказании бесплатной юридической помощи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что не подтверждает фактическое оказание юридической помощи в иные даты.

    Также квалификационная комиссия согласилась с доводами вице-президента ФИО16 в представлении о том, что адвокатом Даниловой Е.В. необоснованно указаны повторные консультации в отношении одних и тех же вопросов.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории <адрес> в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, при оказании гражданину по одному и тому же вопросу неоднократно бесплатной юридической помощи в виде устной консультации оплата труда адвоката производится однократно в размере, установленном для правового консультирования в письменной форме.

    Несмотря на указанное правило, адвокат Даниловой Е.В. предоставляла для оплаты в Управление в 2018 году реестры, в которых были указаны неоднократные однородные юридические консультации гражданам и получала оплату в нарушение указанного Порядка.

Каких-либо доказательств различного содержания задаваемых одним и тем же гражданином вопросов в отношении одних и тех же обстоятельств адвокатом Даниловой Е.В. не представлено.

Кроме того, наличие неоднократного обращения одного гражданина в отношении одного и того же вида правового вопроса (случая) по которому оказывается юридическая помощь вызывает обоснованные сомнения в добросовестности адвоката либо в качестве юридической помощи, оказываемой адвокатом.

При этом в отчетах адвоката Даниловой Е.В. об оказанной юридической помощи гражданкам ФИО25 и ФИО30 также содержится по несколько юридических консультаций (от 2-х до 3-х) по вопросам, по которым при проведении проверки членами комиссии, к адвокату не обращались.

    При этом квалификационной комиссией также дана оценка качества оказанной бесплатной юридической помощи гражданке ФИО25, являющейся пенсионером по возрасту, с рекомендацией в целях получения социальной доплаты об обращении за статусом безработной, что не соответствует положениям абз.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

    Также квалификационной коллегией установлено, что в рамках системы бесплатной юридической помощи осуществлялись консультации по вопросам, не связанным непосредственно с личностью обратившегося, а направленным на защиту прав, свобод и законных интересов третьих лиц, в том числе родственников, что не соответствует положениям ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

    При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы истицы о том, что все факты оказания бесплатной юридической помощи подтверждены соответствующими доказательствами, аналогичные ее утверждениям в квалификационной коллегии, и отклонены как несостоятельные.

    Так, наличие в журнале регистрации бесплатной юридической помощи подписей указанных лиц по каждому факту обращения, а также о наличии подписанных актов выполненных работ, не могут быть признаны подтверждением оказания бесплатной юридической помощи по указанным в журнале вопросам, так как проставлены под фамилиями обратившихся лиц, а не под видами оказанной юридической помощи. Кроме того, подписи стоят только под фамилиями ФИО25 и ФИО26 Под фамилиями иных граждан подобные подписи отсутствуют. Наличие актов выполненных работ с лицами, обратившимися за оказанием бесплатной юридической помощи, действующим законодательством не предусмотрено. Необходимость подписания актов ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, в актах также отсутствует указание по каким конкретно вопросам давались консультации, указана только категория вопроса.

    При этом сведения об оказания бесплатной юридической помощи были направлены адвокатом Даниловой Е.В. в уполномоченный орган в целях проведения оплаты отчетов по всем указанным в них фактам устного консультирования граждан.

Также квалификационная комиссия согласилась с доводами представления вице-президента ФИО1 ФИО16 о том, что адвокатом Даниловой Е.В. необоснованно указаны повторные консультации в отношении одних и тех же вопросов.

Доводы Даниловой Е.В., обосновывающие неоднократной дачи консультацией по одним и тем же вопросам и отражение их в отчетах об оказания бесплатной юридической помощи в целях получения оплаты выполненной работы правомерно отклонены как не соответствующие положениям абз.2 п.10 Постановления <адрес> от 24.12.2012г. №, утвердившего Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории <адрес> в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи.

    Каких-либо доказательств различного содержания данных юридических консультаций не представлено.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что наличие неоднократного обращения одного и того же гражданина в отношении одного и того же вида правового вопроса (случая), по которому оказывается юридическая помощь, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности адвоката либо в качестве юридической помощи, осуществляемой адвокатом, а также учтено, что, исходя из представленных адвокатом Даниловой Е.В. копий объяснений ФИО26, по некоторым вопросам она лично к адвокату не обращалась, а вместо нее к адвокату приходили ее родители, что прямо противоречит принципам, установленным ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», который предусматривает наличие такой возможности только в отношении защиты прав, свобод и законных интересов социально незащищенных граждан и является частным случаем реализации ч.2 ст.7 Конституции России, устанавливающей обязательство государственной поддержки социально незащищенных категорий населения, перечисленных в данной конституционной норме.

В соответствии с п.<адрес> №-З участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в <адрес> являются адвокаты.

    Пункт 2 ст.12 Закона №-З предусматривает, что организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи <адрес> осуществляется Палатой адвокатов <адрес>.

    В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории <адрес> в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи. Согласно данного Порядка, оплата труда адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете расходов уполномоченного органа. В <адрес> указанные полномочия осуществляет Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата по <адрес>.

    Согласно п.3 Порядка, с целью оплаты труда адвокатов, предусмотренных пунктами 4-7 настоящего Порядка, адвокатское образование или его филиал представляет в уполномоченный орган отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи с подтверждающими документами, заверенный подписью руководителя и печатью адвокатского образования или филиала (далее - отчет адвоката).

    В соответствии с указанным выше пунктом, ответственность за достоверность сведений и документов об оказании бесплатной юридической помощи несет адвокат, представивший данные сведения и документы.

Данная презумпция подразумевает, что в случае возникновения сомнений в достоверности сведений и документов адвокат обязан представить доказательства, подтверждающие достоверность внесенных сведений.

    Установив указанные выше обстоятельства, квалификационная комиссия пришла к выводу, что при оказании юридической помощи гражданам ФИО25, ФИО26, и ФИО24 адвокат Даниловой Е.В. в значительном размере завысила в отчетах, направленных ею для оплаты в уполномоченный орган в 2018 году, объем оказанной юридической помощи. В нарушение п.10 Порядка адвокат Даниловой Е.В. предоставляла для оплаты в 2018 году реестры, в которых были указаны неоднократные однородные юридические консультации одним и тем же гражданам и получала оплату в нарушение указанного Порядка.

    Учитывая, что пунктом 1 ст.8, пунктом 2, 3 ст.5 КПЭА установлено требование к адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим кодексом; избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, а злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката, квалификационная коллегия ФИО1 в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Даниловой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в указании в отчетах (реестрах) за 2018 год, направленных в уполномоченный орган для оплаты, завышенный объем бесплатной юридической помощи в виде устных юридических консультаций, который не соответствует фактически оказанной юридической помощи, получив в качестве вознаграждения бюджетные денежные средства, чем нарушила правила адвокатской деятельности (п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 и п.2 ст.4, п.2 и 3 ст.5, п.п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

    Согласно протокола № заседания ФИО1 Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения к адвокату Даниловой Е.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.7 ст.18 КПЭА установлен срок в 3 года, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Во исполнение п.3 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предложено Даниловой Е.В. сдать удостоверение адвоката в Главное Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>; постановлено исключить из реестра адвокатских образований <адрес> сведения об адвокатском кабинете Даниловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением статуса адвоката.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Е.В., восстановлении в качестве члена ФИО1 и в статусе адвоката, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истца, соблюдения ответчиком процедуры и сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, принятие решений уполномоченными органами ФИО1 в установленном порядке.

    Из материалов дела следует, что решения комиссий по контролю за соблюдением Стандартов профессиональной деятельности, комиссии по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи адвокатами, квалификационной комиссии ФИО1, ФИО1 принимались коллегиально и единогласно.

При этом судом установлено, что полномочия членов комиссий, вице-президента ФИО1 и Президента ФИО1 не превышены, не нарушают требования принятых законодательных и локальных нормативных актов, регулирующих их деятельность.

    В соответствии с положениями п.1, 4, 9. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

    Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

    Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

    Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения «О постоянно действующих комиссиях при ФИО1 палаты адвокатов <адрес>», опубликованным на сайте ФИО1 установлено, что для обеспечения большей эффективности работы ФИО1 и в целях более широкого вовлечения адвокатов в органы управления Палаты адвокатов <адрес> при ФИО1 палаты создаются постоянно действующие комиссии.

    Комиссии создаются и формируются решением ФИО1 палаты на неопределенный срок в составе до 7 человек.

    Комиссии возглавляются председателем комиссии, являющимся членом ФИО1 палаты. Председатель самостоятельно организует работу комиссии и регулярно отчитывается о своей деятельности перед ФИО1 палаты.

    Членами комиссии могут являться адвокаты, имеющие адвокатский стаж не менее трех лет и безупречную репутацию.

    Постоянно действующей комиссией является, в том числе, комиссия по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи, в полномочия которой входит контроль за исполнением адвокатами и руководителями адвокатских образований (филиалов) законодательства и решений ФИО1 палаты об оказании адвокатами юридической помощи в порядке ст.ст.51 УПК РФ, 50 ГПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; проведение проверки исполнения адвокатами и руководителями адвокатских образований (филиалов) установленного ФИО1 палаты порядка оказания юридической помощи, ведения ими делопроизводства, а также качества работы адвокатов по указанным делам; контроль организации приема граждан и качества оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в государственной системе бесплатной юридической помощи.

    По результатам проверок комиссия составляет акты и представляет их на рассмотрение ФИО1 палаты.

    Таким образом, проведение проверки комиссий в отношении качества оказания адвокатом Даниловой Е.В. юридической помощи в рамках системы бесплатной юридической помощи входило в компетенцию данных комиссий.

    Круг вопросов, по которым вице-президент адвокатский палаты вправе выносить представление в отношении адвоката, при наличии со стороны последнего действий (бездействия), которые являются нарушением действующих нормативных актов и решений ФИО1 ФПА РФ и адвокатских палат, не ограничен ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не органичен круг источников, из которых вице-президент адвокатской палаты может получить информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката указанных выше нарушений.

    Результаты проверки комиссией по соблюдению Стандартов, в том числе полученная информация о нарушении адвокатом Даниловой Е.В. графика приема граждан в рамках системы оказания бесплатной юридической помощи стали поводом для вице-президента ФИО1 для обращения с представлением.

Доводы о незаконном составе ФИО1 при рассмотрении дисциплинарного производства также проверены судом и признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалификационная комиссия ФИО1 и ФИО1 не являются судебными органами, их персональный состав утверждается решением конференции ФИО1. Доказательств того, что данные решения были оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат. К полномочиям указанных органов ФИО1 относится и рассмотрение дисциплинарных производств в отношении адвокатов – членов ФИО1.

    Согласно материалов дела, в том числе представлению вице-президента ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО1 палаты были подведены итоги оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи за 2018 год. Решением ФИО1 палаты было поручено комиссии ФИО1 по контролю за оказанием бесплатной юридической помощи проведение в первом квартале 2019 года проверок в отношении адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов <адрес> поступило письмо начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> с просьбой о проведении проверки на предмет соответствия сведений, содержащихся в отчетах адвокатов, реально оказанной гражданам бесплатной юридической помощи, а также качества оказанной помощи с учетом представленных адвокатом Даниловой Е.В. отчетов об оказании бесплатной юридической помощи, в том числе большого количества устных консультаций по различным вопросам.

    По результатам проведенной комиссией проверки и было внесено представление о возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Даниловой Е.В., что соответствует положениям ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Доводы заявителей жалобы о предвзятом отношении к ней со стороны ответчика при проведении указанных проверок, внесения представлений, принятии решений квалификационной комиссией и ФИО1, заведомым «обвинительным» уклоном, нарушением права на защиту никакими объективными доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на субъективной оценке обстоятельств дела.

    Так, обе проверки проводились при наличии определенных оснований и поводов для их проведения. В ходе проведения проверок и рассмотрения дисциплинарных производств Даниловой Е.В. имела возможность представить свои пояснения по результатам проверок и доказательства в их подтверждение, что ею было реализовано, при рассмотрении дисциплинарных производств она имела возможность участвовать как лично, так и через представителя, данное право было реализовано, что свидетельствует о том, что истцу не чинились препятствий в реализации ее прав и обязанностей как члена ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ее личной явки и отказом в отложении рассмотрения данного вопроса, поскольку на заседании ФИО1 участвовал ее представитель, документов, свидетельствующих о невозможности ее личной явки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию здоровья, представлено не было. При этом Даниловой Е.В. были заявлены ходатайства, направленные на получение дополнительных материалов для рассмотрения, что также свидетельствует о том, что она имела возможность и могла предпринять необходимые действия по защите своих прав и интересов при рассмотрении указанного дисциплинарного производства, о возбуждении которого она была поставлена в известность заблаговременно.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции дал подробную оценку действиям сторон, совершенных в ходе указанного дисциплинарного производства, изложив ее в решении. Оснований не согласиться с ней с учетом обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Также при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения требования истца о нарушении со стороны ответчика ее права на уважение личной, семейной жизни и корреспонденции, поскольку проверка проведена в рамках полномочий комиссии. Поверка проводилась не в отношении гражданина Даниловой Е.В., а в отношении адвоката Даниловой Е.В. При этом суд верно истолковал и применил положения Федерального закона «О персональных данных», указав, что информация, полученная ответчиком в ходе работ комиссий в отношении Даниловой Е.В. касается исключительно ее деятельности как адвоката в связи с ее профессиональной деятельностью и ее адвокатского образования, совершена в публичных интересах и не нарушает ее личных прав и охраняемых законом интересов как гражданина.

    Судебная коллегия полагает верным вывод суда и о том, что отсутствуют доказательства возбуждения дисциплинарного производства и привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ее мнения и обращения в ФПА РФ и Министерство юстиции РФ о привлечении к участию в производстве по уголовным делам в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, а совпадение дат данных событий само по себе не может являться достаточным основанием для признания данного утверждения истца обоснованным.

    Как предусмотрено пп.1 п.1 ст.25 КПЭА ФИО1 вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

    Согласно п.4 ст.18 КПЭА применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции ФИО1. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные ФИО1 существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

    Учитывая, что ФИО1 в обоих случаях установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Даниловой Е.В. проступков, то данный орган принял решения о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах своей компетенции и вышеприведенных положений закона.

    Оснований полагать, что принятые меры взысканий с учетом обстоятельств допущенных нарушений, отношений к ним заявителя, личности истца, стажа ее работы, характеристик за период профессиональной деятельности являются несоразмерными либо малозначительными, судебная коллегия не находит.

    Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора и являлись бы основанием к отмене решения суда. Тот факт, что в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены два самостоятельных иска Даниловой Е.В. по каждому из дисциплинарных производств, о нарушении процессуального закона и прав стороны истца не свидетельствует, поскольку данные действия соответствуют положениям ст.151 п.4 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае суд, используя свое распорядительное право в гражданском процесс, пришел к выводу о наличии таких оснований для объединения двух с однородными требованиями и с участием одних и тех же сторон, законно и обоснованно. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности истцом в связи с этим реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении гражданского дела, с учетом характера спора и личности истца из материалов дела не следует.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют те же аргументы, которые были изложены в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, содержат субъективную оценку заявителями установленных по делу обстоятельств и толкования норм права, но не содержат ссылок на факты, которые бы свидетельствовали о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении судом норма материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу решения. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниловой Е.В. и ее представителя адвоката ФИО28 по доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи