Решение по делу № 33-29879/2023 от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003408-59

Рег. №: 33-29879/2023    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшевой Н. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Кудряшевой Н.А. к Абдурахманову А.А.о. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, и признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

От Абдурахманова А.А.о. поступило заявление о взыскании с Кудряшевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 95 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Кудряшева Н.А. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. Абдурахмановым А.А.о. представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021 и дополнительное соглашение к нему от 25.02.2022, заключенные с ИП Б., предметом которых являлось представление интересов Абдурахманова А.А.о. в судах первой и апелляционной инстанций, а также квитанции об оплате услуг по указанным договорам на общую сумму 95 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Абдурахманова А.А.о. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанным договорам, а именно принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в девяти заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, представил доказательства в обоснование позиции ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Абдурахманову А.А.о. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в судах двух инстанций, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование Абдурахманова А.А.о. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 95 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Абдурахманова А.А.о. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Абдурахманова А.А.о., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Кудряшевой Н.А. с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки жалобы на то, что представленные документы факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, Кудряшевой Н.А. не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда. При этом вопрос соблюдения представителем Абдурахманова А.А.о. положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в том числе в части формы выдаваемых документов об оплате юридических услуг, правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет и не может являться основанием для отказа в возмещении ответчику расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшевой Н. А. – без удовлетворения.

Судья: