Решение по делу № 2-827/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием истца Обуховой И.Н., представителей истца Аникиной О.О., Руколеевой О.В., действующих по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, занесенному в протокол судебного заседания, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзева С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Обуховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Обухова И.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее - ООО «ЖЭУ-8»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, денежные средства в размере 50218, 40 рублей, штраф в размере 50% в сумме 25109, 20 руб., затраты на установление окон в сумме 37450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 24 марта по 25 марта 2019 года произошло затопление ее квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается актом комиссионного осмотра от 25.03.2019. Размер ущерба в соответствии с отчетом от 25.03.2019 № **, выполненным ООО «Стандарт», составил 73100 руб. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем, чего ответчиком сделано не было, вследствие чего истцу причинены убытки.

Истец Обухова И.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и в уточнении к иску, пояснила, что в результате того, что ООО «ЖЭУ-8» не отремонтировали крышу на доме, ее квартиру затапливает уже 10 лет подряд. Она обращалась в прокуратуру для того, чтобы отремонтировали крышу в ее доме, после обращения в 2015-2016 году приезжала комиссия из Департамента ЖКХ, провела осмотр крыши, после этого крышу ремонтировали и в 2017-2018 квартиру не затапливало, но в 2019 году опять начало затапливать. У нее сгнили окна в квартире, в связи с чем пришлось поставить пластиковые окна. Истец проживает в доме с момента его сдачи - с 50-х годов. В 2013 году поменяла деревянные окна на пластиковые, так как они были старые и сгнили, после сдачи дома ни разу не был произведен капитальный ремонт. Считает, что окна сгнили в том числе из-за затопления, а не только из-за старости.

Представитель истца Обуховой И.Н. - Аникина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила, что является внучкой истца, проживает в указанной квартире. Затопления происходили неоднократно, истец обращалась с заявлениями в ООО «ЖЭУ-8», однако вопрос с ремонтом крыши так и не решен. После последнего затопления она лично вызывала на осмотр эксперта, который установил сумму ущерба от затопления в размере 73100 руб. Истец меняла окна в квартире в 2012-2013 году, когда старые пришли в негодность, в том числе от затопления. Истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она является пожилым человеком, постоянно переживает из-за происходящих затоплений, вынуждена обращаться в ООО «ЖЭУ-8», прокуратуру, иные организации; в квартире сыро, плесень, грибок, что неблагоприятно влияет на ее здоровье.

Представитель истца Обуховой И.Н. - Руколеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, пояснила, что в материалах дела имеются сведения, что истцом велась переписка с ответчиком о том, что ее квартиру затапливает, на что ООО «ЖЭУ-8» обещали сделать ремонт кровли. Из - за затоплений истец была вынуждена поменять старые деревянные окна на пластиковые в 2013 году. Полагает, что судебная экспертиза произведена правильно, оснований ей не доверять не имеется, экспертами обоснованно включены в стоимость ремонта непредвиденные расходы. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, возмещены затраты на установление пластиковых окон, возмещен моральный вред в размере 100000 рублей. Моральный вред истца заключается в том, что в квартире из-за затопления образовался грибок, который оказывает неблагоприятное влияние на здоровье истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 45742, 41 руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Не отрицая факт и вину в причинении вреда истице, ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении экспертизы, назначенной судом, в части включения в стоимость ремонта непредвиденных работ. Просил уменьшить взыскиваемый штраф в половину, моральный вред снизить до 3000 рублей. В части требований истца о взыскании с ответчика затрат на установку окон в общей сумме 37450 руб. считал необходимым отказать, поскольку истцом представлены лишь квитанции на оплату, в которых отсутствует дата, что не позволяет установить относимость указанных документов к рассматриваемому делу, иных доказательств истцом не представлено. Кроме того представленные квитанция и наряд заказ выданы от имени индивидуального предпринимателя Д., который согласно Выписке из ЕГРИП от 21.08.2019 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 22.04.2013. С учетом того, что выдать указанные документы он мог лишь до даты прекращения своей деятельности, а с момента прекращения деятельности прошло более пяти лет, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании затрат на установку окон в сумме 37450 руб., так как замена окон истцом была произведена в 2013 году.

Заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Переверзев С.А. добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, последствия понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска в части требований представителем ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзевым С.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзевым С.А. в части требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 45742, 41 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Обухова И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес], на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.04.1995 рег. № **.

Управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляет ООО «ЖЭУ-8», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период с 24 по 25.03.2019 произошло затопление квартиры истца с кровли жилого дома по [адрес].

По факту протопления с кровли составлен акт комиссионного обследования от 25.03.2019 № ** комиссией в составе ** ООО «ЖЭУ-8» Л., ** по техническому надзору ООО «ЖЭУ-8» Т. в присутствии собственника жилого помещения Обуховой И.Н. В результате осмотра комиссия выявила следующее: при визуальном осмотре в помещении кухни 5,6 кв.м на стенах (в разных местах) обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 1 кв.м, наблюдается повреждение обоев (моющиеся) общей площадью до 9 кв.м, на момент осмотра наблюдается затекание в виде желтых пятен на откосе окна (пластиковый); в помещении комнаты площадью 9, 4 кв.м на стене (слева и справа от окна) обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 1 кв.м, наблюдается повреждение (отслаивание) обоев (улучшенного качества) общей площадью до 5 кв.м; в помещении комнаты площадью 16,5 кв.м на потолке обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 0,5 кв.м, повреждена потолочная плитка общей площадью до 0,5 кв.м, на стенах (в разных местах) обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 1 кв.м, наблюдается частичное отслоение обоев (виниловые) общей площадью до 2 кв.м; на момент осмотра наблюдается затекание капель по откосу окна (стеклопакет); на балконе под оконным сливом стена фасада мокрая.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», согласно заключению которого № ** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по [адрес], составила 73100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А. вину ООО «ЖЭУ-8» в протоплении квартиры истца признал, однако не согласился с оценкой ущерба (отчет № **, выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ»), заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес].

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.08.2019 № **, представленному по настоящему делу ООО «Томский центр экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на момент затопления, произошедшего в период с 24.03.2019 по 25.03.2019, составляет 50218, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в целом согласился с проведенной судебной оценочной экспертизой, однако возражал против того, что в стоимость восстановительного ремонта включены непредвиденные работы в размере 10 %, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленным письменным пояснениям к Заключению комиссии экспертов № **, непредвиденные расходы (работы) - это резерв средств на работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ на конкретном объекте, заранее до начала ремонтных их предусмотреть проблематично. Специалисты ремонтных бригад закладывают непредвиденные расходы в диапазоне от 5% до 30 %, размер расходов зависит от вида и технологии выполняемых ремонтных работ, и после анализа видов требующихся ремонтных работ в квартире был определен размер корректировки - 10 %.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» от 02.08.2019 № **, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Кроме того экспертами Н., С. представлены письменные пояснения к заключению, которые в полном объеме подтверждают необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры непредвиденные расходы в размере 10 %.

В соответствии с изложенным суд не может согласиться и отклоняет довод представителя ответчика о необоснованности включенияв стоимость восстановительного ремонта квартиры непредвиденных расходов в размере 10 %.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, частичного признания представителем ответчика исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Обуховой И.Н. в части взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ-8» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50218 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования Обуховой И.Н. о взыскании с ответчика затрат на установление окон в размере 37450 рублей, суд приходит к следующему.

В доказательство несения истцом расходов по установке пластиковых окон представлены квитанции, выданные ИП Д. № ** на сумму 26000 руб., где в наименовании работ указано: изготовление пластиковых окон и установка под ключ, № ** на сумму 11450 руб. - остаток за изделия ПВХ, однако в указанных квитанциях отсутствуют даты из выдачи, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить период времени, в который истцом была произведена замена окон. При этом согласно пояснениям истца пластиковые окна в квартире были установлены ею в 2013 году, ранее с момента сдачи дома в эксплуатацию (1960-1970 г.г.) окна в квартире не менялись, не ремонтировались.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 21.08.2019, индивидуальный предприниматель Д. 22.04.2013 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что замена окон была произведена истцом по причине того, что они пришли в негодность в связи с затоплением квартиры истца с кровли дома, истцом в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того суд, разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании затрат на установление окон в сумме 37450 руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что замена деревянных окон в квартире Обуховой И.Н. на пластиковые произведена истцом в 2013 году, что подтвердила истец Обухова И.Н. в судебном заседании, ее представители, исковое заявление поступило в Северский городской суд Томской области 25.04.2019, то есть по истечении более трех лет после того, как истцу стало известно о нарушении ее права, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Обуховой И.Н. в части требования о взыскании затрат на установление окон в сумме 37450 руб.

Исковые требования Обуховой И.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени претерпевала страдания в связи с тем, что ее квартиру неоднократно затапливало с крыши дома, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте кровли, однако в 2019 году ее квартиру повторно затопило.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Обуховой И.Н. в ООО «ЖЭУ-8» от 25.03.2019, заявлением Обуховой И.Н. заместителю Главы Администрации ЗАТО Северск, заявлением директору ООО «ЖЭУ-8» от 17.03.2015.

В соответствии с ответом директора ООО «ЖЭУ-8» от 03.05.2011 № ** ремонт кровли над квартирой Обуховой И.Н. запланирован на второй квартал 2011 года; от 20.04.2013 № ** - инженером по техническому надзору проведен осмотр квартиры по факту протопления с кровли, составлен акт осмотра, в летний период 2013 г. будет произведен частичный ремонт кровли над квартирой истца.

В 2013 году в отношении ООО «ЖЭУ-8» была проведена проверка Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, что подтверждается: требованием о проведении инспекционной проверки от 28.05.2013 № **, ответом ООО «ЖЭУ-8» о предоставлении информации от 29.05.2013 № **, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2013 № **, актом проверки от 29.05.2013 № **.

По результатам проверки Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынесено предписание от 29.05.2013 № **, где ООО «ЖЭУ-8» предписано провести дополнительное обследование кровли и устранить причины протечек. По факту исполнения указанного предписания ООО «ЖЭУ-8» в адрес контролирующего органа направлен ответ от 19.07.2013 № **, согласно которому выполнен текущий ремонт кровли по [адрес].

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности.

По мнению суда, взыскание штрафа с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в полном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки на организацию, что может повлечь угрозу невозможности надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% от размера взыскиваемой суммы, что составляет 13304 руб. 60 коп., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке от 07.03.2019 № **. Стоимость услуг по данному договору составила 6 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2019, квитанцией от 07.03.2019 № **.

В отчете об оценке определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из указанной стоимости истцом была определена цена иска для обращения в суд. Таким образом, суд считает, что указанные судебные расходы истца по проведению оценки ущерба являются необходимыми расходами, предназначены для установления цены иска, и полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 руб. в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обуховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу Обуховой И.Н. 50218 (Пятьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей; штраф в размере 13304 (Тринадцать тысяч триста четыре) руб. 60 коп.; расходы за проведение оценки в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2007 (Две тысячи семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001379-88