Решение по делу № 22К-1391/2022 от 22.09.2022

УИД: 31RS0016-01-2022-009028-06                                                      Дело № 22-1391/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      10 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

заинтересованного лица ФИО7,

ее представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Белгорода, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО7 о проведении предварительного расследования в отношении водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по ст.ст. 112, 125, 264, 293 УК РФ и возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гейко Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Белгорода, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО7 о проведении предварительного расследования в отношении водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по ст.ст. 112, 125, 264, 293 УК РФ и возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылается, что доводы ее первоначальной жалобы не были должным образом изучены судом. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также был неверно применен уголовный закон, что влечет за собой отмену судебного решения. Обращает внимание, что бездействие прокурора г. Белгорода ограничивает ее доступ к правосудию. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить, и удовлетворить требования ее первичной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО7 просила:

Признать незаконным бездействие прокурора г. Белгорода ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ее заявления в отношении водителя ОО «<данные изъяты>» ФИО5;

Обязать ФИО6 возбудить уголовное дело и назначить расследование в соответствии с УПК РФ с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ;

Обязать ФИО6 вынести постановление, которым начальник УМВД России по г. Белгороду и начальник ОП-3 УМВД России по г. Белгороду обязаны вынести постановления: о признании ФИО7 потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; об аресте принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, как вещественное доказательство; о проведении очной ставки водителя автобуса ФИО5 с ФИО7; о розыске свидетелей ДТП и их опросе; об очной ставке ФИО7 и свидетелей ДТП; об изъятии записей с видеокамер находящихся в автобусе, видеорегистратора, тахографа; о проведении технической экспертизы по установлению уничтоженной цифровой информации с данных записывающих средств, в случае отсутствия таких записей; о проведении следственного эксперимента в автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на месте ДТП с участием водителя ФИО5 и свидетелей.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 5, 37, 144-145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявителем обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО7 являются обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Белгорода - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                       А.Н. Шведов