Решение от 16.09.2022 по делу № 33-2069/2022 от 18.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                        дело № 33-2069/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1188/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                     г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

АНО «Многофункциональный центр экспертиз» обратилось с заявлением о возмещении расходов.

В своих требованиях заявитель указал, что организация согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила производство судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и на проведение экспертизы понесены расходы в размере 99 314,96 руб.

Просит взыскать данные расходы в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Вышеуказанное определение суда экспертом было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы, выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поступило в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 99 314,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении расходов удовлетворено и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 99 314 рублей,

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Данное заключение было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 788 591 рубль 29 копеек, неустойка в размере 58 242 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 394 295 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 085 рублей 91 копейка в доход бюджета МО «<адрес>». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 99 314,96 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена по сравнению с расценками иных экспертных организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с полученным от АНО «Многофункциональный центр экспертиз» экономическим обоснованием стоимость экспертной работы обусловлена видом назначенной экспертизы, категорией сложности, количеством поставленных судом вопросов, трудоемкостью и в соответствии с приказом ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с расчетом стоимости нормо-часа на 2020 год и перечнем платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России на 2020 год составляет 99 314,96 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░