Решение по делу № 33-5079/2019 от 28.03.2019

Судья Бобылева Е.В.     Дело № 33-5079/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, взыскании индексации присужденных денежных сумм и выдаче исполнительного листа на сумму индексации

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, взыскании индексации присужденных денежных сумм и выдаче исполнительного листа на сумму индексации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2012 по 11.03.2016 в размере 83 577 рублей 95 копеек и выдаче исполнительного листа на сумму индексации в деле по иску ЗАО «Банк Интеза» к Матвеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении ООО «КА «Содействие» указывает в качестве основания для обращения с данным заявлением произведенную Центральным районным судом г. Красноярска замену взыскателя с первоначального кредитора ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Брусницын Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность постановленного определения. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон. Указывает на нарушение норм материального права, а именно неприменение п. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного решения необходимо установить как наличие самого долга, так и то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.09.2011 с Матвеевой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 321 508 рублей 81 копейка, 6 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ВС № по указанному гражданскому делу выдан нарочно представителю Банка 08.12.2011 года.

22.09.2014 между Банком (цедент) и ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам.

В 11 июля 2018 года заявитель обратился в УФССП России по Красноярскому краю заявлением о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа по данному делу, ответ на которое получен не был.

19.07.2018 года ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования 22.09.2014, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2012 по 11.03.2016 в размере 83 577 рублей 95 копеек и выдаче исполнительного листа на сумму индексации, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда Матвеевой И.В. не исполнено; отсутствие ответа из УФССП России по Красноярскому краю на заявление от 11.07.2018 свидетельствует об утрате исполнительного листа в процессе исполнения.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, на запрос суда на основании указанного исполнительного листа в отношении Матвеевой И.В. было возбуждено исполнительное производство № 08.02.2012, которое окончено 13.07.2012 согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возращен взыскателю ЗАО «Банк Интеза» почтовым отправлением по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113а. В связи с истечением срока хранения в архиве, исполнительное производство уничтожено (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

При этом суд указал, что согласно материалам дела на момент заключения договора уступки исполнительный лист по делу уже был возвращен в адрес ЗАО «Банк Интеза», поэтому приобретая по договору уступки права требования к Матвеевой И.В., действуя добросовестно и осмотрительно, как об этом подразумевает ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ООО «КА «Содействие» должно было проверить не только объем приобретаемых прав, но и стадию их исполнения с точки зрения реализации Федерального закона «Об исполнительном производстве», установить выдавался ли исполнительный документ, где находится исполнительный документ, получить его у контрагента (цедента) по договору от 22.09.2014 №2-КЦ/2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют исследованным судом материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия также не находит оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа по доводам апелляционной жалобы.

С момента совершения цессии между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» у последнего имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако, обращаясь с заявлением в суд, ООО «КА «Содействие» доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о предпринимаемых им мерах, направленных на своевременное получение соответствующей информации о порядке исполнения решения суда, не представило.

Оснований для выдачи дубликата по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 430 ГПК РФ также не имеется, о чем правильно указано в оспариваемом определении.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявитель указывает, что неполучение ответа от судебных приставов на заявление от 11.07.2018 следует считать датой, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, рассматриваемое заявление от 19.07.2018 подано в установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок.

Часть 2 ст. 430 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ действительно предусматривает, что в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако, учитывая заключение 22.09.2014 между Банком (цедент) и ООО «КА «Содействие» (цессионарий) договора уступки прав (требований), положения пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ о том, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), открытость сведений официального сайта ФССП России, из которых следует, что в возбужденное в отношении Матвеевой И.В. исполнительное производство № 08.02.2012 окончено 13.07.2012, исполнительный лист возращен взыскателю ЗАО «Банк Интеза», на дату заключения договора уступки заявитель мог и должен был знать об утрате исполнительного листа (в случае, если он был утрачен в действительности и не передан на дату заключения договора цессии).

При таких обстоятельствах, заявитель обратился с пропуском месячного срока для выдачи исполнительного листа. Поэтому оснований для выдачи дубликата на основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ также не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, с учетом чего судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи