Решение по делу № 33-567/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-567

Судья Номогоева З.К.

Поступило 11 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12марта 2019г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Нимаевой О.З.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по иску ООО «Инвестиционная финансовая компания» к Грудининой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 ноября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Инвестиционная финансовая компания» к Грудининой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Грудининой Г.Е. в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания» задолженность по договору займа от 20.02.2016 года в сумме 878 035,03 руб., из них 200 000 руб.- сумма основного долга, 628 035,03 руб.- проценты по договору займа, 50 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

Взыскать с Грудининой Г.Е. в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания» госпошлину в размере 11 980 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2016 года обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 225,5 кв.м. и земельный участок по адресу: г. <...>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного жилого дома в размере 2 448 000 руб., земельного участка в размере 1 960 000 руб.,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Инвестиционная финансовая компания» просит взыскать с Грудининой Г.Е. задолженность по договору займа в размере 1 891 160, 11 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <...>, принадлежащих залогодателю Грудининой Г.Е. на праве собственности.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 20.02.2016 г. по 02.10.2018 г. в размере 4 652 203,50 руб., из них 200 000 руб. - сумма основного долга, 628 035,03 руб. - проценты по договору займа, 3 824 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, в остальной части на иске настаивал.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили 20 февраля 2016 года договор займа в размере 200 000 руб. на срок до 20.05.2016 г. под 120 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты (п. 1.2 договора). Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской в их получении от 20.02.2016 г. С 31.07.2016 г. заемщиком стали нарушаться сроки возврата займа. В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, аналогичные правила расчета пени применены и в отношении неуплаты процентов по договору займа (п.5.3 договора).

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная финансовая компания» по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Грудинина Г.Е. в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Савинова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что процентная ставка по договору в размере 120% является завышенной, договор займа - ничтожной сделкой, поскольку условия договора займа ущемляют права потребителя. В нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона «О потребительском кредите» в кредитном договоре отсутствует сведения о полной стоимости кредита, заемщику не предоставлен график платежей по договору займа. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами в договоре залога не согласован, договор ипотеки недвижимого имущества от 20.02.2016 г. является незаключенным, не доказан факт передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савинова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и положений ст. 333 ГПК РФ, полагая итоговый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства. Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными. Договор займа предоставлен на 3 месяца, в договоре ипотеки указан срок исполнения 6 мес. Срок исполнения обязательства, указанный в договоре залога, не должен отличаться от срока основного обязательства. В договоре должна быть определена полная стоимость кредита, обеспеченного ипотекой, заемщику должен быть предоставлен график платежей. Считает, что договор ипотеки нельзя считать заключенным и в иске об обращении взыскания на имущество должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Савинова О.Н. поддержала доводы жалобы, Грудинина Г.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ, заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"; кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

При этом под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке. Таким образом, предоставление микрозаймов, согласно положениям Федерального закона N 151-ФЗ, является деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью.

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

С учетом изложенного, предоставление микрозаймов должно осуществляться непосредственно субъектом, обладающим соответствующим статусом. В противном случае, а именно в случае фактического осуществления данной деятельности лицами, не обладающими соответствующим статусом, утрачивается смысл получения данного статуса.

Кроме того, законодателем установлено, что Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, а микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Инвестиционная финансовая компания" является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, одним из дополнительных видов деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

Как указано выше, в соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО "Инвестиционная финансовая компания" не относится.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 г. между сторонами ООО «Инвестиционная финансовая компания» и Грудининой Г.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 200 000 руб. на срок до 20.05.2016 г. под 120% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности по займу.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 20.02.2016 г., стороны в тот же день заключили договор залога, в рамках которого Грудинина Г.Е. предоставила в качестве залога имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г<...> общей площадью 225,5 кв.м. и земельный участок по этому же адресу, площадью 1200 кв.м., который стороны оценили в 1,5 млн. руб.

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 29.02.2016 г.

Свои обязательства кредитор исполнил, передав заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 20.02.2016 года.

Заемщик Грудинина Г.Е. обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 02.10.2018 г. истец в соответствии с условиями договора рассчитал размер задолженности ответчика, которая составила 4 652 203,50 руб., включая 200 000 руб.- сумму основного долга, 628 035,03 руб.- проценты по договору займа, 3 824 000 руб.- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, снизив неустойку до 50000 руб., в остальной части требования удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы представителя ответчика о недействительности договора займа и договора залога.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда в данном случае основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Указанное привело к тому, что право на судебную защиту ответчика, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным.

В соответствии с. п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИФК» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет, не внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций, т.е. осуществлял по состоянию на 20 февраля 2016 года в г.Улан-Удэ профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Учитывая получение займа Грудининой Г.Е., который до настоящего времени не погашен, подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания» сумма основного долга в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51885,15 руб., начиная с момента передачи денег с 20 февраля 2016 года до принятия решения судом апелляционной инстанции 12 марта 2019 года, исходя из периода просрочки и размера процентной ставки в Сибирском федеральном округе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 628 035,03 руб. и неустойки в размере 3 824000 руб. в силу ничтожности заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона не мог заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, следовательно, в данном случае, не имеет права ссылаться на обязательства заемщика, обеспеченные договором залога.

С учетом вышеизложенного, оснований для обращения взыскания на дом и земельный участок не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ИФК» предоставляет денежные средства по договорам займа лишь по личным обращениям граждан, по знакомству с генеральным директором ООО, без рекламы и публичных предложений, опровергаются пояснениями представителя ответчика, утверждавшей о том, что Грудининой Г.Е. о предоставлении займа стало известно из средств массовой информации, она обратилась в офис истца по адресу, указанному в объявлении в интернете.

Довод представителя истца о том, что ООО «ИФК» не занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не состоит в реестре микрофинансовых организаций, а потому положения Закона о потребительском кредите на него не распространяются, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без соблюдения установленных законом требований установлено судом, в сведениях о видах экономической деятельности в графе о дополнительных видах деятельности ООО «ИФК» указана деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о судебных издержках, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Грудининой Г.Е. государственной пошлины в размере 11 980 руб. в пользу истца не имелось.

Так, при обращении с иском в суд 17 апреля 2018 года при цене иска в размере 480000 руб., истцом предъявлен подлинник квитанции об уплате госпошлины в размере 8000 руб. от 21 сентября 2017 года.

Определением суда от 2 октября 2018 года принято заявление об увеличении исковых требований, истец просил о взыскании с Грудининой Г.Е. процентов в размере 628035,03 руб. и пени в размере 3824000 руб. Суду представлено платежное поручение от 11 октября 2018 года на бумажном носителе об уплате истцом госпошлины в размере 23460 руб., без указания наименования дела, заверенное подписью генерального директора ООО «Инвестиционная финансовая компания» <...> А.В. и печатью истца, со штампом ПАО «Сбербанк» с отметкой «получено».

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На запрос судебной коллегии получен ответ из Управления Федерального казначейства Республики Бурятия от 11.02.2019 года о том, что по данным прикладного программного обеспечения «Автоматизированная система Федерального казначейства», денежные средства в размере 23460 руб. платежным поручением от 11.10.2018 года № 14 на балансовый счет «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы РФ», не поступали. Из ПАО Сбербанк поступил ответ о том, что платежное поручение № 14 от 11.10.2018 года возвращено клиенту ООО «ИФК» без исполнения по причине «Недостаточно средств, в том числе с учетом комиссии».

Несмотря на то, что представитель истца Галсанов В.Ю. в суде апелляционной инстанции утверждал, что госпошлина в размере 23 460 руб. была оплачена в связи с увеличением иска через ПАО «Сбербанк», представленное истцом платежное поручение не может служить надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины. Истцом представлено суду при увеличении иска заведомо недействительное платежное поручение, не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, без штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, на документе отсутствуют реквизиты, позволяющие установить конкретное юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена госпошлина.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое, учитывая, что требования ООО «ИФК» удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что на истца следует возложить уплату государственной пошлины, не уплаченной им при обращении в районный суд, в размере 21 178,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Инвестиционная финансовая компания» к Грудининой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грудининой Г.Е. в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания» задолженность по договору займа от 20.02.2016 года в размере 200 000 руб., проценты в размере 51 885,15 руб., возврат госпошлины в размере 5718,85 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная финансовая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 21 178,85 руб.

Председательствующий:

Судьи: